Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-8763/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года

Дело № А82-8763/2008-30

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Смарт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу № А82-8763/2008-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова  Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт»,

открытому акционерному обществу «Лакокраска»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,  общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»,

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества  «Лакокраска» Алимов А.А. (далее – конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее – ООО «Смарт», ответчик, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2005 нежилого здания - цеха свинцовых кронов № 14 (лит. В-Ч, кадастровый номер 76:20:010801:0044:000026309/0098), общей площадью 5646,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, заключенного между ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент».

В качестве правового основания иска указаны статьи 19, 64, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в старой редакции), статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление Росрегистрации по Ярославской области, третье лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области, третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее – ООО «Ярославский пигмент», третье лицо).

Ответчик ОАО «Лакокраска» исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ООО «Смарт», являющийся правопреемником ООО «Лакокраска-Пигмент», против удовлетворения иска возражал.

Третье ООО «Ярославский пигмент» поддержало доводы ответчика ООО «Смарт».

Управление Росрегистрации по Ярославской области в отзыве на исковое заявление указало, что спорный объект прекратил свое существовании как отдельный объект недвижимости в связи с его разделением на отдельные помещения.

УФНС в отзыве на исковое заявление указало, что оспариваемая сделка является недействительной, а требования конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2005 - нежилого здания: цех свинцовых кронов № 14 (лит. В-Ч, кадастровый номер 76:20:010801:0044:000026309/0098), общей площадью 5646,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, заключенный между ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент».

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в старой редакции), статьи 10, 168, 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 27, 45, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» и исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает признакам заинтересованности и является убыточной для ОАО  «Лакокраска», так как влечет неразумное уменьшение конкурсной массы должника ОАО «Лакокраска» и препятствует удовлетворению требований его кредиторов. Угроза причинения убытков должнику и кредиторам должника возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника, что в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника, в частности передачи имущества по явно заниженной цене. Обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ОАО «Лакокраска». Срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Смарт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование жалобы ООО «Смарт» указывает на отсутствие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено, что ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» могло повлиять на решение Совета директоров ОАО «Лакокраска» об одобрении спорной сделки. Судом первой инстанции к участию в деле не привлечено в качестве соответчика ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» как основное общество по отношению ОАО «Лакокраска».

Ответчик отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в своем решении, на основании каких имеющихся в материалах дела доказательств сделал вывод о том, что Косенкова О.Ю. являлась подругой дочери Сапрыкина М.В., самостоятельно решений о деятельности ООО «Лакокраска-Пигмент» не принимала, а фактически обществом руководил Сапрыкин М.В.

Заявитель считает, что суд первой инстанции исследовал и оценил недопустимые доказательства: договор на оказание услуг № 52 от 01.06.2004 и дополнительное соглашение к нему от января 2005 года, представленные только в виде светокопий (оригиналы указанных документов на обозрение суда первой инстанции не представлялись), при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы, а ходатайство об истребовании оригиналов документов хотя и было удовлетворено судом, но до получения необходимых сведений на запрос суд вынес решение, лишив тем самым ответчика возможности представить доказательства по делу.

Ответчик также считает, что положенные судом первой инстанции в основу своих выводов доказательства заинтересованности в совершении оспариваемой сделки (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Лакокраска» № 14 от 30.06.2005, решение о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Лакокраска» № 9 от 16.20.2006, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15461/06-15) не отвечают признакам относимости доказательств.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторам или должнику были или могли быть причинены убытки. Суд не оценил представленные ответчиком доказательства, подтверждающие недостоверность отчета № 061/10-1 11 1/09 об оценке рыночной стоимости спорного имущества.

По мнению заявителя, порученная судом первой инстанции (определение от 25.05.2009) некоммерческому партнерству «Ярославская региональная коллегия оценщиков» экспертиза была проведена неуполномоченным составом экспертов, в связи с чем ее результаты не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ОАО «Лакокраска», ОАО «Лакокраска»,  Управление Росрегистрации по Ярославской области и УФНС по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Ярославский пигмент» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   04.10.2005 между ОАО «Лакокраска» (продавец) в лице президента ООО «Лакокраска-Холдинг. Управляющая компания» Сапрыкина Михаила Вячеславовича, действующего на основании договора № 150/5036/81 от 30.09.2004 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и Устава, в лице представителя Колобанова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 25.03.2005,  и ООО «Лакокраска-Пигмент» (покупатель) в лице директора Баикина Андрея Борисовича, действующего на основании Устава в лице представителя Рынкевича Владимира Станиславовича, действующего на основании доверенности от 05.09.2005, заключен договор купли-продажи цеха свинцовых кронов №  14 (лит. В-Ч), общей площадью 5646,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д.16,  за  13 212 000 рублей.

В тот же день, 04.10.2005, сторонами данного договора подписан  передаточный акт указанного объекта недвижимости.

31.10.2005 право собственности ООО «Лакокраска-Пигмент» на цех свинцовых кронов №  14 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА 215692 от 31.10.2005.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств за  приобретенное имущество, в материалах дела не имеется.

Впоследствии, 18.09.2006 единственный участник ООО «Лакокраска-Пигмент» Косенкова Ольга Юрьевна приняла решение о разделении объекта - цеха свинцовых кронов № 14 на две неравные части, из них было решено: в первую часть включить помещения первого этажа № 1-38, помещения второго этажа № 1-11; помещения 3 этажа № 1-40; помещения 4 этажа № 1-13, 16-21, помещения 5 этажа № 1-5, во вторую часть включить помещения 4 этажа № 14,15.

Указанные помещения ООО «Лакокраска-Пигмент» продало ООО «Ярославский пигмент» по двум договорам купли-продажи от 16.05.2007, которые были подписаны со стороны ООО «Лакокраска-Пигмент» Рейнгольдом Ф.С., со стороны ООО «Ярославский пигмент» -  директором Баикиным А.Б.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 года по делу № А82-935/2007-30-Б/8 ОАО «Лакокраска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2008 конкурсным управляющим ОАО «Лакокраска» утвержден Феоктистов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2009  Феоктистов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Лакокраска», конкурсным управляющим утвержден Алимов  Александр Анатольевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: во-первых при совершении данной сделки с заинтересованным лицом, во-вторых, при доказанности внешним (конкурсным) управляющим того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона