Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А31-4252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе в части выполнения работ, оказания услуг по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наступление административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

Материалами дела установлено, что постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области утверждены тарифы на электрическую энергию  для населения Костромской области на 2010 год. Мошкиной Г.И. получены счета на оплату электроэнергии за январь и февраль 2010 года, которые содержат расчет оплаты за электрическую энергию в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Департамента от 18.12.2009. Как следует из заявления Мошкиной Г.И. в Управление, до нее информация об изменении тарифов на электроэнергию не доводилась.  Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Костромская сбытовая компания», являющаяся гарантирующим поставщиком электроэнергии, предоставляла коммунальные услуги электроснабжения и, соответственно, обязана уведомлять потребителей об изменении тарифов на электрическую энергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что Управление не установило исполнителя коммунальных услуг, не установило и не зафиксировало событие административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  29.07.2010 по делу № А31-4252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова