Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-2790/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-2790/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Шилковой Н.И.,

от ответчика – директора Землянского А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Речфлот»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу №А82-2790/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота»

к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот»

о взыскании 398 239 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее ООО «Рыбинская РЭБ флота», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речфлот» (далее ООО «Речфлот», ответчик, заявитель) о взыскании 303 966 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы и 94 272 руб. 92 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.09.2009 по 12.03.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Речфлот» в пользу ООО «Рыбинская РЭБ флота» взыскано 303 966 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 9 895 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд признал договор от 02.09.2009 незаключенным. Ввиду доказанности факта выполнения работ требования о взыскании их стоимости удовлетворены. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, поскольку договор признан незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Речфлот» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подсудность спора определена с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражному суду города Москвы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчик заблаговременно направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью директора общества, которое судом не было удовлетворено. Фактически ответчик был уведомлен о предварительном судебном заседании 27.05.2010 и о судебном заседании 15.06.2010. Акты сдачи-приемки выполненных работ, оплата которых является предметом спора, подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика. В связи с нахождением документации в сейфе директора, необходимые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Также заявитель указал, что предварительная стоимость работ согласно приложению к договору №1 составила 993 309 руб. 99 коп. Счет выставлен истцом на 984 622 руб. 20 коп. Однако в иске истец указал на задолженность на основании актов в 1 103 966 руб. 22 коп. Сумма по актам значительно превышает как согласованные сторонами по договору объемы и стоимость работ, так и сумму выставленного истцом счета на их оплату. Акты подписаны неуполномоченными лицами ответчика – капитаном Калмыковым С.Ю., а также директором по флоту Самочкиным А.В. Акты заверены печатью теплохода «орт-Артур», а не ООО «Речфлот». Ответчик оплатил работы частично в сумме 800 000 руб. и одобрил лишь часть работ. Ответчик не согласен со стоимостью и не принял работу по изготовлению пера руля в 108 432 руб. 84 коп., замене центрального пояса поворотной насадки стоимостью 83 833 руб. 94 коп. О несогласии с актами ответчик направил истцу претензию от 01.10.2009.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств: счета истца от 01.10.2009 №207, претензии ответчика от 01.10.2009, квитанции об отправке претензии истцу от 02.10.2009, карточки с образцами подписей и оттиска печати, справки, выданной ГКБ №22 г.Москвы, устава ответчика, выписки из ЕГРЮЛ, решения о назначении директора ООО «Речфлот», приказа о назначении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал невозможность представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.09.2009 ООО «Речфлот» (заказчик) и ООО «Рыбинская РЭБ флота» (исполнитель) подписали договор №116/09-09, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на т/х «Порт-Артур» пр.2766: подъем в док, дефектация и ремонт ВРК и забортной арматуры, дефектация и ремонт корпуса судна. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принимает судно на ремонт при наличии заявки заказчика. Объем работ по ремонту корпуса судна и стоимость определяются сторонами после проведения дефектации на основании согласованного сторонами прейскуранта цен (приложение №2).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, а датой окончания работ – дата подписания акта приемки судна из ремонта, к которому прилагается акт сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту суда до 01.10.2009 при условии подхода судна к месту ремонта до 13.09.2009 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора все споры и разногласия, вытекающие из договора, решаются путем переговоров. В случае невозможности их урегулирования на переговорах, споры и разногласия рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В приложении №1, №2, №3 к договору сторонами согласована предварительная стоимость работ по ремонту с указанием перечня работ, количества и стоимости, а всего на 942 174 руб. 46 коп.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 01.10.2009 №457, от 01.10.2009 №456, всего на 1 103 966 руб. 20 коп.

Ответчик платежными поручениями от 17.11.2009, 26.11.2009, 14.12.2009, 13.01.2010, 26.01.2010 перечислил ответчику за выполненные работы 800 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2009 на вышеуказанную сумму. Акты со стороны ответчика подписаны без возражений и замечаний и скреплены печатью организации.

01.10.2009 стороны подписали акт приемки судна т/х «Порт Артур» из ремонта. В акте указано, что работы закончены полностью, замечаний и предложений нет. Работы фактически выполнены на 1 103 966 руб. 22 коп.

Доказательств погашения задолженности в размере 303 966 руб. 22 коп. ответчик не представил.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, для признания договора подряда заключенным необходимо установление согласованного предмета договора (выполнение определенной работы). Кроме того, для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, договор от 02.09.2009 не содержит сведений о начальном и конечном сроках выполнения работ. При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о не заключенности рассматриваемого договора подряда, подписанного сторонами 02.09.2009, ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, а именно – по срокам выполнения работ.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих факт исполнения работ и принятия их заказчиком, незаключенность договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, а также установленные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 1 103 966 руб. 22 коп., принятия данных работ ответчиком. Данный факт подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ, актом приемки судна т/х «Порт Артур» из ремонта. Частичная оплата результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для ответчика и желании им воспользоваться. Контррасчет задолженности не представлен.

Надлежащих и достоверных доказательств обратного, в том числе невыполнения данных работ истцом, выполнения их некачественно, либо иной стоимости выполненных работ, своевременного направления истцу мотивированного отказа от принятия работ с указанием перечня недостатков (и подтверждающих данные мотивы доказательств) и сроков их устранения, ответчиком не представлено.

Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания и ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

30.04.2010 предварительное судебное заседание определением арбитражного суда первой инстанции отложено на 27.05.2010 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика. Копия определения получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 12.05.2010.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 дело назначено к судебному разбирательству на 15.06.2010.

15.06.2010 в арбитражный суд поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с болезнью генерального директора ООО «Речфлот» Землянского А.Е. Факт болезни и нахождения в стационаре подтверждает главный врач больницы.

Арбитражный суд ходатайство ответчика отклонил ввиду рассмотрения дела в течение 3 месяцев, отсутствия доказательств желания ответчика представить отзыв. Невозможность явки генерального директора не признана уважительной причиной, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и принято решение (резолютивная часть объявлена 15.06.2010).

Требования арбитражного процессуального законодательства (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом первой инстанции в части извещения ответчика о дате и времени судебного заседания соблюдены.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено арбитражным судом и обоснованно отклонено, поскольку указанная заявителем причина не признана судом уважительной.

Согласно части 2 статьи