Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А28-5354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А28-5354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тумашик Е.Г., действующей на основании доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.07.2010 по делу № А28-5354/2010, принятое судом в составе судьи Серегина С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрострой»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» (далее – ООО «Агрострой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Территориальное Управление, административный орган, ответчик)  от 11.05.2010 № 33-10/108 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ) за несоблюдение установленных сроков представления форм учета по валютным операциям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  23.07.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «Агрострой» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 отменить.

По мнению заявителя, ответчик не доказал соблюдение требований КоАП РФ о порядке привлечения к административной ответственности. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение защитника Касаткина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что административным органом при составлении протокола представителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Территориальное управление в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган считает, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Также указал, что КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела и защитника юридического лица при надлежащем уведомлении законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 ООО «Агрострой» (Покупатель) и «Martin Handelsagentur GmbN» (Продавец) подписан договор поставки, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые и закупаемые им товары в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену) (л.д. 29).

24.07.2009 в АКБ «Вятка-банк» Общество оформило паспорт сделки № 09070005/0902/0000/0/2 (л.д. 26).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес ООО «Агрострой» импортирован товар общей фактурной стоимостью 22150,0 евро по ГТД № 10407030/060809/П005462.

Товар выпущен Кировской таможней 10.08.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 26.01.2010 (л.д. 24).

11.05.2010 Территориальное управление, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2010 № 33-10/108 (л.д. 41) вынесло в отношении Общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 9-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктом 2.1 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения № 258-П, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (пункт 2.4 Положения № 258-П).

Из материалов дела следует, что товар, поставленный Обществу по ГТД № 10407030/060809/П005462, выпущен таможенным органом 10.08.2009, справка о подтверждающих документах представлена в банк паспорта сделки 26.01.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока на 154 календарных дня.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, при вынесении решения вышел за рамки требований, заявленных Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изложение фактических обстоятельств дела и рассмотрение дела по существу в данном случае не нарушает законных прав и интересов заявителя, учитывая, что заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления от 11.05.2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом допущены процессуальные нарушения, рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен  о месте и времени составления протокола, доказательством чего служит направленное административным органом посредством факсимильной связи  уведомление о явке на составление протоколов. В указанном уведомлении, в том числе разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2, 29.11, 30.1 КоАП РФ. Направление представителя на составление протокола, уполномоченного надлежащим образом оформленной доверенностью, свидетельствует о том, что законный представитель Общества воспользовался своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что представителю Общества, участвовавшему при составлении  протокола, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 28.2, 29.11, 30.1 КоАП РФ, разъяснены, объяснений и замечаний по содержанию протокола, в том числе относительно не разъяснения  прав и обязанностей, представителем сделано не было.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 составлен административным органом с соблюдением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что о рассмотрении административного дела ответчик надлежащим образом не уведомил привлеченного Обществом в качестве  защитника Касаткина В.Ю., апелляционным судом отклоняется.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В материалах дела содержится почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Обществом 04.05.2010 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2010, то есть Общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела было уведомлено заблаговременно.

Направление заявителем в адрес административного органа ходатайства (датированного 11.05.2010) об участии в деле об административном правонарушении в качестве защитника Касаткина В.Ю., также подтверждает тот факт, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, на момент рассмотрения дела Территориальное управление располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества. Доказательств направления заявителем