Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А31-5214/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (пункт 4.2.1.14).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2007 между ООО «Березовая роща» (Управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, дом 3, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 26-27). Согласно пункту 1.1 договора, собственник поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям настоящего договора. Управляющая компания по заданию собственников может осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

На момент проведения проверки Обществом не обеспечено надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, дом 3. Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных пунктов Правил № 170 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в акте от 29.06.2010, протоколе об административном правонарушении от 30.06.2010. Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки заявитель жалобы не представил.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил № 170, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Березовая роща» не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению требований Правил № 170, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонтные работы не были произведены по вине собственников жилых помещений дома, поскольку ими не было принято решение об определении порядка финансирования работ, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие либо недостаточность денежных средств в необходимом размере не является обстоятельством, исключающим вину Общества во вмененном ему административном правонарушении. Действующее законодательство не ставит исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме в зависимость от наличия денежных средств на эти цели.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан.

Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Заявителем не представлено доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя по условиям договора управления обязательств, выполнены все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил эксплуатации жилищного фонда, в том числе, путем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с жильцов и привлечения денежных средств (получение кредита, получение дополнительных доходов).

То обстоятельство, что Общество направило в адрес председателя Комитета жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Костромы письмо с просьбой включить многоквартирный жилой дом № 3 по проспекту Текстильщиков в Федеральную программу капитального ремонта за счет средств федерального бюджета  и указанный дом был включен в указанную программу с выполнением работ по замене розлива холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, замене лежака канализации, восстановление электроснабжения в подвальных помещениях и работ по ремонту фасада, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ может учитываться при назначении наказания (определении размера штрафа).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Березовая роща» без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2010 по делу № А31-5214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова