Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-10182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Разработчиком проекта указано ООО «Кром-Проект».

02.11.2006 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» составлено экспертное заключение №01/17324-23, которым технологическая часть проекта гипермаркета в культурно-развлекательном и торговом центре признана соответствующей государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Разработчиком проекта указано ООО «Кром-Проект».

27.11.2006 Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №76.01.12.000.Т.001327.11.06  на технологическую часть проекта культурно-развлекательного и торгового центра ООО «Кром-проект».

21.12.2006 ООО «Кром-Проект» с сопроводительным письмом, имеющим отметку заказчика в получении, передало истцу раздел КЖ-1 по объекту КРЦ и ТЦ (Конструкции железобетонные. Свайное поле).

24.01.2007 составлен протокол экспертизы проектной документации №18 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Согласно заключению проект культурно-развлекательного центра соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Разработчиком проекта указано ООО «Кром-Проект».

08.04.2007 ООО «Кром-Проект» сопроводительным письмом выдан заказчику комплект чертежей по объекту КРЦ и ТЦ с описанием состава комплекта, на сопроводительном письме имеется отметка заказчика в получении.

09.06.2007 государственным учреждением Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» выдано положительное заключение №16/199-2007 по проекту «Культурно-развлекательный и торговый центр с инженерными коммуникациями по пр-ту Машиностроителей» (на пересечении с ул. Папанина) и результатам инженерных изысканий. Генпроектировщиком указано ООО «АКЦ».

02.07.2007 Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля выдано разрешение на строительство культурно-развлекательного и торгового центра по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, просп. Машиностроителей (на пересечении с ул. Папанина) RU 76301000-113/2007.

Также в материалы дела представлены договоры истца с третьими лицами, подписанные акты сдачи-приёмки работ, документы об оплате работ.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании перечисленных по спорному договору подряда денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчиком по заданию истца частично выполнены работы по разработке проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении проспекта Машиностроителей и ул.Папанина в г.Ярославле. Комплект чертежей рабочей документации по устройству свайного поля по спорному объекту передан заказчику, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 07.09.2006 и подписью заказчика в сопроводительном письме от 21.12.2006. Выполнение части проектных работ ответчиком подтверждается также и указанием на ООО «Кром-проект» в исследованных и перечисленных выше заключениях экспертиз.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» ввиду недоказанности как факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и размера неосновательного обогащения.

Заявитель (истец) в апелляционной жалобе, не оспаривая факт выполнения ООО «Кром-проект» проектных работ, единственным основанием своих требований указывает на заключение договора с ООО «ГТ-Проект» и предъявление иска именно к этому юридическому лицу ввиду отсутствия доказательств выполнения работ именно данным лицом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2010 произведена замена ответчика с ООО «ГТ-Проект» на ООО «Кром-Проект» в связи с его реорганизацией в форме присоединения. Также в материалы дела представлен договор от 29.07.2009 о присоединении ООО «ГТ-Проект» к ООО «Кром-проект», решение заседания учредителей ООО «ГК-Проект» от 28.07.2009, решение общего заседания учредителей ООО «ГТ-проект» и ООО «Кром-проект» от 29.07.2009, передаточный акт к договору присоединения от 12.10.2009, согласно которому ООО «Кром-проект» является правопреемником ООО «ГТ-проект» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов, а также свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации от 31.12.2009.

В соответствии со статьями 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного апелляционный суд доводы истца о необходимости рассмотрения его требований по отношению к ООО «ГТ-Проект» и необоснованности произведенной судом замены ответчика считает ошибочными. Арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство ввиду наличия доказательств правопреемства в материальных правоотношениях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости проектных работ в сумме 18 069 290 руб., апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным правовым нормам ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения проектных работ на сумму, превышающую сумму перечисленных истцом денежных средств. Доказательства направления заказчику готовой проектной документации в полном объеме, получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы в строительстве на основании именно данного проекта, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства являются в силу требований статей 773, 774, 711, 309, 310 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Напротив, как следует из установленных обстоятельств дела, проектные работы также выполнялись иными проектными организациями (договоры с третьими лицами, акты сдачи-приемки работ), в том числе ООО «АКЦ».

Представленная ответчиком смета на проектные работы заказчиком не подписана, в силу чего не может являться доказательством согласования с заказчиком объемов и стоимости поручаемых ответчику работ. Кроме того, данная смета не подтверждает и объемов фактически выполненных работ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу №А82-10182/2007-70 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик», общества с ограниченной ответственностью «Кром-проект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин