Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-10182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-10182/2007-70

Резолютивная часть постановления объявлена        21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Топникова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик» и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кром-проект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу №А82-10182/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кром-проект»

о взыскании 3 300 000 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кром-проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик»

о взыскании 18 069 290 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»,

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторский центр»,

государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой-Заказчик» (далее ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кром-проект» (далее ООО «Кром-проект», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 3 300 000 руб., полученных в счет договора на выполнение проектных работ от 27.07.2005 №02-05.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что считает договор не заключенным, а работы не выполненными. Также истец указал, что фактически проектные работы выполнены третьими лицами, с которыми истцом заключены договоры.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании с ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» 18 069 290 руб. долга за выполненные работы по разработке проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении проспекта Машиностроителей и ул.Папанина в г.Ярославле. Ответчик указал, что незаключенность договора не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Проектные работы выполнены ответчиком в полном объеме.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторский центр» (далее – ООО «АКЦ», третье лицо), государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее – ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве», третье лицо).

Третье лицо ООО « АКЦ» в письменных пояснениях на иск указало, что проектная документация на строительство культурно-развлекательного и торгового центра была разработана ООО «АКЦ» на основании договора с ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» №04-07 от 09.01.2007. Указанная документация была представлена заказчиком для проведения государственной вневедомственной экспертизы в строительстве, на неё было получено положительное заключение № 16/199-2007 от 09.06.2007, в котором проектировщиком указано ООО «АКЦ». Департаментом архитектуры и развития территорий города Ярославля выдано разрешение на строительство от 20.07.2009 №RU 76301000-113/2007. Рабочие чертежи ООО «Кром-проект» были использованы при выполнении работ «нулевого цикла» строительства объекта. Поскольку проектировщиком при расчёте не было учтено отрицательное трение на боковую поверхность свай, ООО АКЦ» по согласованию с ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» были выполнены дополнительные работы по усилению фундаментов.

Третье лицо ООО «Спецстройпроект» в письменном отзыве указало, что между ним и ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» заключен договор № 51-07 от 04.10.2007 на осуществление авторского надзора за строительством культурно-развлекательного и торгового центра. Строительство культурно-развлекательного и торгового центра осуществляется по проекту, генпроектировщиком которого является ООО «АКЦ». Результаты выполненных ООО «ГТ-Проект» работ в строительстве центра не используются. Рабочие чертежи ООО «Кром-проект» были использованы при выполнении работ «нулевого цикла» строительства объекта. ООО «АКЦ» были выполнены дополнительные проектные работы по усилению фундаментов.

Третье лицо ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве» в отзыве на иск указало, что ООО «Ярхимпромстройзаказчик» 13.02.2007 представило проектную документацию по объекту на государственную экспертизу. В составе представленной на экспертизу документации представлены: заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Ростехнадзора от 20.12.2005 №Э-1-783/3248; экспертное заключение от 29.11.2005 №14110/00 ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»; протокол экспертизы проектной документации от 24.01.2007 №18 ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ярославской области». Разработчиками проектной документации в соответствии с указанными заключениями является ООО «Кром-Проект». Указал, что проектная документация разработана ООО «Кром-Проект», ООО «АКЦ» как генпроектировщик в заключении №16/199-2007 государственной вневедомственной экспертизы в строительстве указан ошибочно.

В письменном отзыве от 15.04.2010 ГАУ «Яргосстройэкспертиза» уточнило позицию по делу. Указало, что проектная документация, разработанная ООО «Кром-Проект», 07.02.2007 была возвращена Топникову А.И. как не соответствующая требованиям действующего законодательства. В соответствии с содержанием текста заключения государственной вневедомственной экспертизы от 09.06.2007 №16/199-2007, данный документ был подготовлен по результатам экспертизы проектной документации, разработанной ООО «АКЦ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что договор подряда от 27.07.2005 является незаключенным. Истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на меньшую, чем им перечислено, сумму. В то же время ввиду отсутствия доказательств выполнения полного объема работ и передачи проекта заказчику, требования по встречному иску также арбитражным судом первой инстанции отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд, заменив ответчика на процессуального правопреемника, допустил изменение и предмета своего рассмотрения: к рассматриваемому им первоначальному правоотношению с участием истца и ООО «ГТ-проект» суд добавил самостоятельное правоотношение, существующее между истцом и ООО «Кром-проект».Истец перечислил на расчетный счет ООО «ГТ-проект» 3 300 000 руб.. Поскольку договор является незаключенным, а какие-либо действия по выполнению проектных работ ООО «ГТ-проект» не осуществляло, истец обратился с иском. Суд рассматривал совсем другие правоотношения, в которых проектные работы для ООО «ГТ-проект» выполняло ОО «Кром-проект», выступая в отношениях с истцом как самостоятельная сторона отношений, а не как правопреемник. В материалах дела не представлено не единого доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО «ГТ-проект» каких-либо работ для истца.

ООО «Кром-проект», обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что совокупностью доказательства подтверждается факт того, что именно разработанный апеллянтом проект получил положительное заключение Государственной экспертизы в строительстве. В обоснование стоимости выполненных работ ответчиком представлена Смета на проектные работы на выполнение рабочего проекта. Базовая цена проектных работ по смете определена на основании Сборника базовых цен на проектные работы с применением коэффициента перехода в цены 1 кв.2007г. Правильность составления сметы в базовых ценах и примененных коэффициентов проверена ГАУ «Государственная экспертиза в строительстве». Цена проектных работ составила 21 369 290 руб.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы .

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.07.2005 между ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» (заказчик) и ООО «ГТ-Проект» (подрядчик) заключен договор №02-05, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проекта культурно-развлекательного и торгового центра на пересечении проспекта Машиностроителей и ул.Папанина в г.Ярославле. Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составляет 6 500 000 руб., в том числе НДС. Указанная цена подлежит уточнению при изменении коэффициента инфляции, уточнении фактических объёмов работ, уточнении стоимости строительства.

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ.

25.04.2006 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством указанного объекта. Цена работ по соглашению определена в сумме 800 000 руб. с учётом НДС. В соответствии с пунктом 4.1 соглашения сроки начала и окончания работ определяются в соответствии с календарным планом работ. Календарный план работ к дополнительному соглашению не приложен.

Во исполнение договора истец перечислил ООО «ГТ-проект» денежные средства в сумме 3 300 000 руб. по платежным поручениям: от 14.10.2005 №941, от 22.11.2005 №30, от 24.11.2005 №32, от 25.01.2006 №1121, от 18.05.2006 №1329, от 06.07.2006 №425, от 25.07.2006 №1443, от 22.08.2006 №515, от 24.08.2006 №1480, от 10.11.2006 №1624, от 30.01.2007 №54, от 05.02.2007 №75, от 16.02.2007 №114 (в назначении платежа указано за проектные работы), от 06.09.2006 №1511 (назначение платежа - за авторский надзор).

Договор от 27.07.2005 признан обжалуемым решением незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора – сроков выполнения работ (статьи 432, 702, 708 ГК РФ). Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела. Решение в данной части сторонами не обжаловано.

15.11.2005 ГУ Ярославской области «Государственная вневедомственная экспертиза в строительстве» дано заключение №01-16/1067 о согласии на проведение работ по организации строительной площадки, работ нулевого цикла и устройству фундаментов. Указано, что проект разработан ООО «Кром-проект».

29.11.2005 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» выдало экспертное заключение №14110 на производство работ по нулевому циклу - свайное поле. Разработчиком указано ООО «Кром-Проект».

20.12.2005 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по Ярославской области №Э-1-783/3248 выдано положительное заключение на проект производства работ по организации строительной площадки и устройству фундаментов «Культурно-развлекательного и торгового центра» по проспекту Машиностроителей в г.Ярославле. Разработчиком проекта указано ООО «Кром-Проект». Экспертное заключение утверждено приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области.

17.03.2006 по результатам рассмотрения проектной документации в управлении архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля выдано заключение №045/2006, согласно которому проект организации строительной площадки и устройства фундаментов для строительства культурно-развлекательного и торгового центра соответствует требованиям архитектурно-планировочного задания. Проектной организацией указано ООО «Кром-Проект».

28.03.2006 ООО «Ярхимпромстрой-Заказчик» Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославля выдано разрешение на строительство №21/2006 1 этапа Культурно-развлекательного и торгового центра (организация строительной площадки и устройство фундаментов).

28.09.2006 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» составлено экспертное заключение №01/15490-23, которым представленные материалы по технологической части проекта культурно-развлекательного и торгового центра признаны соответствующими