Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2010 по делу n А17-9452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов,  заключаемого исполнителем с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам № 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Предъявляя являющийся предметом данного дела иск, ОАО «Энергосбыт» определило объем Энергии, потребленной в местах общего пользования Обслуживаемых домов, не оборудованных приборами учета Энергии, в порядке, установленном Приложением № 6 к Договору.

При этом согласованный сторонами в Приложении № 6 к Договору порядок определения объема Энергии, потребленной в местах общего пользования Обслуживаемых домов, не оборудованных приборами учета Энергии, соответствует подпункту «в» пункта 20 Правил № 307, согласно которому  при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые применительно к электрической энергии определяются расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией с лицом, заключившим с ней договор, исходя из мощности и режима работы установленных в этих помещениях потребляющих устройств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Ивановской области от 10.11.2006 № 184 не может быть принята во внимание, поскольку названным постановлением утверждены нормативы потребления Энергии в квартирах (без учета Энергии, потребляемой в местах общего пользования), что следует из того, что эти нормативы установлены и дифференцированы применительно к количеству комнат в соответствующей квартире, количеству проживающих в ней членов семьи, а также к наличию или отсутствию электрической плиты.

Спора относительно тарифов между сторонами нет.

В ноябре-декабре 2009 года Ответчик перечислил Истцу 911 086 руб. 55 коп. в счет исполнения обязательств по незаключенному сторонами договору № 8961. 14.04.2010 Ответчик направил Истцу письмо, в котором просил зачесть указанную сумму в счет оплаты Энергии, потребленной в течение 1-3 квартала 2009 года в местах общего пользования. Однако Ответчик не указал, в счет исполнения какого договора и в отношении каких объектов потребления следует зачесть данную сумму. Доказательства принятия Истцом названных денежных средств в счет исполнения Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии Ответчик также не представил.    

Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно не учел указанные денежные средства при определении суммы Долга, подлежащей взысканию с Ответчика в рамках настоящего дела.

Между тем, данное обстоятельство не лишает ОАО «МУК» возможности требовать возврата Истцом названных денежных средств или зачета ОАО «Энергосбыт» этих денежных средств в счет исполнения иных (либо за другой период времени) обязательств Ответчика перед Истцом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод ответчика о неправомерности начисления Процентов начиная с 5-го числа месяца, следующего за расчетным, является несостоятельным, поскольку Проценты начислены применительно к каждому выставленному Истцом счету-фактуре, с учетом произведенных Ответчиком платежей и начиная с 11 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует пункту 73 Правил № 530 и пункту 4.1 Договора.

В остальной части методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 963 562 руб. 66 коп. Долга и 333 122 руб. 08 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 июня 2010 года по делу № А17-9452/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

С.Г. Полякова