Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-2277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор долевого участия и соглашение о прекращении обязательств зачетом не может быть принята во внимание, поскольку подтверждающие это документы не были представлены арбитражному суду первой инстанции. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Ярлифтреклама» ООО «Роза Ветров» указало, что договор долевого участия и соглашение о зачете были расторгнуты со стороны ООО «Роза Ветров».

Несостоятельны и доводы Ответчика о том, что в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика расходов Истца на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку оплату денежных средств производило не ООО «Ярлифтреклама», а физическое лицо и при этом сумма данных расходов является завышенной.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО «Ярлифтреклама» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 20.05.2010 № 002917 и квитанцию от 20.05.2010 № 002981.

В качестве лица, уплатившего денежные средства по названной квитанции, указан Лодыгин А.Е., а в качестве лица, получившего эти денежные средства – Корзинин Л.И., с которым и было заключено указанное выше соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

 Лодыгин А.Е. является директором ООО «Ярлифтреклама», что подтверждено уставом Истца, учредительным договором ООО «Ярлифтреклама» от 31.08.2007, а также протоколом общего собрания учредителей от 11.01.2010 № 1.

В связи с этим оснований полагать, что уплачивая денежные средства по квитанции от 20.05.2010 № 002981, Лодыгин А.Е. действовал как физическое лицо, а не от имени ООО «Ярлифтреклама», у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны учитываться, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Оценивая характер спора сторон, категорию данного дела, степень его сложности, степень участия представителя Истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, продолжительность разрешения данного спора и другие обстоятельства рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания расходов Истца по оплате услуг представителя чрезмерными отсутствуют.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца названные расходы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года по делу № А82-2277/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

А.В. Тетервак