Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-2277/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-2277/2010-36

24 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Шокиной М.С., действующей на основании доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года по делу № А82-2277/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярлифтреклама»

к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров»

о взыскании 6 045 000 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Ярлифтреклама» (далее – ООО «Ярлифтреклама», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (далее – ООО «Роза Ветров», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Ярлифтреклама» о взыскании с Ответчика 6 045 000 руб. (далее – Долг) в связи с расторжением заключенного сторонами договора об инвестировании в строительстве от 27.07.2007 № 7/07 (далее - Договор).

            Исковое требование ООО «Ярлифтреклама» основано на пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.5 Договора и мотивировано тем, что во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику 7 175 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 по делу № А82-4670/2009-26 Договор расторгнут, однако денежные средства, уплаченные Истцом Ответчику в полном объеме последним не возвращены, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составила 6 045 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года иск ООО «Ярлифтреклама» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 6 045 000 руб. Долга, 20 000 руб. в возмещение расходов Истца по оплате услуг представителя, а также 53 225 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Роза Ветров» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Ярлифтреклама».

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что из представленных Истцом копий платежных поручений следует, что только 2 из них являлись оплатой по Договору, а из остальных платежных поручений данное обстоятельство не следует, поскольку в качестве назначения платежа указан «аванс (оплата) по дополнительному соглашению № 1 к Договору». При этом условия данного дополнительного соглашения от 31.07.2007 арбитражным судом первой инстанции не исследовались, а из него следует, что изменилось соотношение долей заказчика и инвестора в объекте инвестирования (доля заказчика сократилась на 200 кв.м., а доля инвестора, соответственно, увеличилась на эту площадь). Пунктом 3 названного дополнительного соглашения установлена обязанность инвестора компенсировать заказчику уменьшение доли последнего уплатой денежных средств в сумме 6 000 000 руб. и перечисление указанными выше платежными поручениями денежных средств является исполнением именно этой обязанности инвестора. Эти суммы нельзя признать капитальными вложениями инвестора (инвестициями), поскольку они имеют иное целевое назначение – компенсировать заказчику уменьшение его доли в строительстве объекта, в связи с чем данные суммы не подлежат возврату Истцу. Кроме того, Ответчик отмечает, что подписанию акта сверки расчетов сторон по состоянию на 23.07.2009 предшествовало письмо Истца от 23.07.2009, в котором Истец указав на расторжение Договора, предложил Ответчику заключить договор долевого участия в строительстве объекта по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, 45 с условием передачи в собственность ООО «Ярлифтреклама» по окончании строительства помещения площадью 122 кв.м., подписать акт сверки расчетов по состоянию на 23.07.2009 и заключить соглашение о прекращении обязательств зачетом в сумме цены договора долевого участия. 23.07.2009 стороны подписали договор участия в долевом строительстве административных помещений 2 этажа ориентировочной площадью 122 кв.м. стоимостью 4 501 800 руб. Соглашение о прекращении обязательств зачетом, подписанное сторонами, в установленном законом порядке не расторгнуто и не признано недействительным, то есть действует до настоящего времени. Таким образом, по мнению Ответчика, с учетом заключенного сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом сумма Долга Ответчика перед Истцом в любом случае не может превышать 1 543 200 руб. (6 045 000 руб. – 4 501 800 руб.). Более того, по мнению Ответчика, пункт 9.5 Договора был применен арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального права, поскольку этот пункт предусматривает сделку под условием. Как считает Ответчик, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал данное условие кабальным для инвестора, поскольку кабальная сделка является оспоримой, в связи с чем требование о признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только лицами, указанными в ГК РФ, и суд не может сделать это по своей инициативе, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Ярлифтреклама» требований. При этом доказательства кабальности сделки Истец не представил. Кроме того, расценив данное условие как противоречащее закону, арбитражный суд первой инстанции не указал, каким именно нормам закона не соответствует данное условие Договора. Помимо указанного Ответчик не согласен со взысканием с него расходов Истца на оплату услуг представителя, поскольку уплату соответствующих денежных средств производило не ООО «Ярлифтреклама», а физическое лицо и какие-либо доказательства того, что указанные расходы понес именно Истец, не представлены. При этом, по мнению Ответчика, сумма расходов Истца на оплату услуг представителя является завышенной.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 31.07.2007 № 1 к Договору, письмо ООО «Ярлифтреклама» от 23.07.2009, соглашение о прекращении обязательства зачетом от 23.07.2009 и договор участия в долевом строительстве от 23.07.2009.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не доказал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. При этом с учетом длительности рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции и давности составления названных документов Ответчик имел реальную возможность представить эти документы в суд до вынесения им решения по настоящему делу, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые обязан был проявить, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Истцом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.07.2007 ООО «Роза Ветров» (заказчик) и ООО «Ярлифтреклама» (инвестор) заключили Договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого его предметом явилась инвестиционная деятельность сторон в форме капитальных вложений в строительство двухэтажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 45 (далее – Объект).

В пункте 3.2 Договора стороны указали, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств произвести финансирование нового строительства Объекта, а заказчик обязуется использовать переданные средства по целевому назначению в соответствии с условиями Договора с последующей передачей в собственность сторон помещений в соответствии со статьей 4 Договора и соответствующими приложениями.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае его расторжения при наличии существенных нарушений Договора инвестором заказчик письменно извещает об этом инвестора. Договор считается расторгнутым на десятый день после направления инвестору такого извещения, если до указанного дня инвестор не уплатит заказчику причитающиеся денежные суммы. При этом заказчик возвращает инвестору полученные от него денежные средства по Договору по мере  их поступления от нового инвестора.

Во исполнение Договора ООО «Ярлифтреклама» перечислило ООО «Роза Ветров» 7 175 000 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2009 № А82-4670/2009-26 Договор расторгнут.

В связи с расторжением Договора Ответчик возвратил Истцу 1 130 000 руб., что также подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Доказательств возврата Ответчиком Истцу денежных средств в большем размере в материалах дела нет.

Таким образом, Долг Ответчика составил 6 045 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, в пункте 9.5 Договора стороны установили, что в случае расторжения Договора заказчик возвращает инвестору полученные от него по Договору денежные средства под отлагательным условием - по мере  их поступления от нового инвестора.

Между тем, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с этим, поскольку срок возврата заказчиком денежных средств инвестору поставлен в зависимость от события (получения Ответчиком денежных средств от нового инвестора), которое не обладает свойством неизбежности, данное условие Договора является ничтожным, как противоречащее статье 190 ГК РФ. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Ярлифтреклама» Ответчик указал, что нового инвестора нет, поскольку достройка Объекта осуществлялась ООО «Роза Ветров» самостоятельно.

Поэтому ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 9.5 Договора арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 6 045 000 руб. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Действительно, в части платежных поручений, которыми Истец перечислял денежные средства Ответчику, имеется ссылка на дополнительное соглашение № 1 к Договору, однако оснований полагать что данные денежные средства были уплачены Истцом не в рамках исполнения им своих обязательств по Договору, а в рамках каких-либо иных обязательств, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенные сторонами