Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А29-3545/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

22.07.2008                   № 159-ФЗ заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, является проведение государственного кадастрового учета в соответствии  Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом, в связи с чем необходимо его волеизъявление на создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов, и при отсутствии такого волеизъявления упомянутая часть указанного нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право муниципальной собственности не зарегистрировано, не может являться объектом купли-продажи.

Материалами дела установлено, что объект недвижимого имущества с наименованием торговое здание – магазин «Мелодия», расположенный по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 8/1 находится в муниципальной собственности и является единым самостоятельным объектом недвижимости. Согласно свидетельству о регистрации права от 04.10.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении торгового здания – магазин «Мелодия», общей полезной площадью 549,5 кв.м. ( л.д. 43). Следовательно, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» данное здание представляет собой самостоятельный объект недвижимости. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о формировании обособленного объекта недвижимости  из части здания по адресу: город Усинск, улица 60 лет Октября, дом 8/1, которая арендовалась заявителем, а также проведения в установленном законом порядке кадастрового учета данного помещения в указанном здании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Администрации об отказе от 09.03.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что при выкупе нежилых помещений собственник обязан продать технический подвал, как общее имущество здания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права, в связи с чем ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к существу рассматриваемого спора не относится.

Указание суда первой инстанции на наличие арестов, наложенных в отношении спорного недвижимого имущества не привело к принятию неправильного решения.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что нежилые помещения не могут быть выделены в отдельный объект недвижимости и в отношении их нельзя провести кадастровый учет, и о нарушении судом первой инстанции  требований пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25.08.2010 № 229 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  06.07.2010 по делу № А29-3545/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелодия"  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мелодия" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2010 № 229.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова