Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А82-12256/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 апреля 2008г.                                                                 Дело № А82-12256/2007-7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы истца Общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО» и ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18.02.2008г. по делу № А82-12256/2007-7,

принятое судом в составе судьи В.Н. Попкова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

об урегулировании разногласий при заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «РОМЗЭНЕРГО» (далее – ООО «РОМЗЭНЕРГО», истец, заявитель 1) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Яррегионгаз», ответчик, заявитель 2) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 60-4-0084/08 от 18.07.2007г. на поставку природного газа – в отношении редакции пунктов №№ 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.6, 3.3, 3.5, 3.15, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.1.1, 7.2, 7.6, 7.7 проекта договора.

Исковые требования ООО «РОМЗЭНЕРГО» основаны на статьях 393, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поступивший от ООО «Яррегионгаз» проект договора подписан ООО «РОМЗЭНЕРГО» с протоколом разногласий от 14.08.2007г. в отношении пунктов №№ 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.6, 3.3, 3.5, 3.15, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.1.1, 7.2, 7.6, 7.7; ООО «Яррегионгаз» в свою очередь от подписания протокола разногласий отказался, представив протокол согласования разногласий от 07.09.2007г.

В связи с отсутствием согласия в отношении существенных условий договора покупатель природного газа по договору передал преддоговорные разногласия на разрешение суда.

В частности истец предложил следующие редакции спорных пунктов:

- абзац 3 пункта 1.1 договора читать в следующей редакции: суточная норма (объем) поставки (потребления) газа» – среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, установленного договором;

- пункт 2.2 договора истец предлагает изложить с учетом ежегодного планового объема газа с разбивкой по кварталам, согласно приложенному расчету на потребление газа в 2008г.; при этом, пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.3 – исключить;

- пункт 2.6 договора читать в следующей редакции: право собственности у покупателя газа по настоящему договору возникает на выбранный объем газа покупателем в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.5 настоящего договора;

- пункт 3.3 – исключить;

- пункт 3.5 – исключить;

- пункт 3.15 истец предлагает изменить в части: «… коэффициента в размере 1,5 к стоимости…» далее по тексту;

- в отношении пункта 5.1 договора истец считает необходимым исключить из его состава абзацы 3, 4, 5;

- пункт 5.5.2 – исключить;

- пункт 5.5.3 договора читать в следующей редакции: Оплата штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с пунктами 3.9, 3.15 настоящего договора, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки;

- пункт 5.5.1.1 договора читать в следующей редакции: Расчеты за поставляемый газ и возмещение стоимости затрат на транспортировку производится в следующем порядке:

ü  до 5-го числа месяца поставки 20% от стоимости (регулируемая оптовая цена газа, ПССУ и транспортировка),

ü  до 15-го числа месяца поставки 40% от стоимости (регулируемая оптовая цена газа, ПССУ и транспортировка),

ü  до 25-го числа месяца поставки 40% от стоимости (регулируемая оптовая цена газа, ПССУ и транспортировка);

- пункт 7.2 договора истец предлагает изменить, исключив из текста пункта слова: «с учетом положений пункта 2.2 договора»;

- пункты 7.6, 7.7 – исключить.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск не признал; просил в удовлетворении требований истца отказать, так как условия договора в редакции последнего не соответствуют закону и интересам сторон; считает, что договор следует заключить в редакции поставщика газа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по делу № А82-12256/2007-7 исковые требования ООО «РОМЗЭНЕРГО» удовлетворены частично в отношении пункта 5.1 договора. Суд первой инстанции указал изложить пункт 5.1 раздела 5 договора № 60-4-0084/08 от 18.07.2007г. поставки газа, заключенного между ООО «Яррегионгаз» и ООО «РОМЗЭНЕРГО» в редакции:

«Цена поставки газа, передаваемого покупателю, формируется в порядке, определенном Правительством РФ и состоит из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовую услугу поставщика (далее по тексту – ПССУ). Кроме того, покупатель платит НДС в размере, установленном действующим законодательством.

Стоимость транспортировки, осуществляемой согласно пункту 2.5 договора, устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Стоимость транспортировки, в том числе транспортировки при перерасходе, не включается в цену газа и возмещается покупателем в порядке, установленном Договором сверх стоимости газа, определенной согласно абзацу 1 настоящего пункта, в пользу ГРО, по газораспределительной системе которой осуществляется транспортировка газа».

В остальной части иска производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего:  пункт 5.1 договора определен судом в редакции, предложенной истцом. В остальной части иска производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд указал, что остальные условия не относятся к разряду существенных и должны быть определены по соглашению сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РОМЗЭНЕРГО» (истец) и ООО «Яррегионгаз» (ответчик) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по делу № А82-12256/2007-7 отменить и принять новый судебный акт.

ООО «РОМЗЭНЕРГО» с решением суда первой инстанции не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм гражданского и процессуального права, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель 1 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора со ссылкой на статьи 426, 433, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что основания для прекращения производства в части пунктов договора отсутствуют.

ООО «РОМЗЭНЕРГО» также не согласно с отказом суда в рассмотрении дополнительно заявленных требований, не указанных в протоколе разногласий.

Заявитель 2 с решением суда первой инстанции также не согласен; считает, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Яррегионгаз», ответчик не уклонялся от заключения договора поставки газа; ссылка суд на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

ООО «Яррегионгаз» также указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым было продлено действие предыдущего договора поставки газа от 05.10.2006г. с возможностью пролонгации действия договора на предыдущие периоды. В связи с чем ответчик полагает, что между сторонами отсутствует предмет спора и в иске должно быть отказано.

Заявитель 2 также возражает против вывода суда первой инстанции относительно достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора поставки газа, ссылаясь на Правила поставки газа в Российской Федерации; считает неправомерным вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора.

ООО «Яррегионгаз» также указывает на неверное определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Ответчик не согласен с решением суда в части изложенной редакции пункта 5.1 договора.

В судебном заседании 14.04.2008г. представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено с объявлением перерыва с 14.04.2008г. до 17.04.2008г.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 17.04.2008г. не явились.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 18.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «РОМЗЭНЕРГО» является потребителем (покупателем) природного газа, поставляемого ООО «Яррегионгаз» (поставщик).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что при заключении между ООО «Яррегионгаз», и ООО «РОМЗЭНЕРГО» договора № 60-4-0084/08 от 18.07.2007г. на поставку природного газа у сторон возникли разногласия в отношении редакции пунктов №№ 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.6, 3.3, 3.5, 3.15, 5.1, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.1.1, 7.2, 7.6, 7.7 проекта договора.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.3, 2.6, 3.3, 3.5, 3.15, 5.5.2, 5.5.3, 5.5.1.1, 7.2, 7.6, 7.7 проекта договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Анализ вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела показывает, что договор, в ходе заключения которого между истцом и ответчиком возникли разногласия, является договором энергоснабжения и относится к разряду публичных.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Установлено, что стороны не достигли согласия по ряду условий договора и при этом передали настоящий спор на разрешение суда.

При указанных обстоятельствах основания для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как требованиями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено прекращение производства по делу при установлении судом факта несущественности спорных условий договора. Кроме того, по некоторым условиям истец не заявляет об их исключении из текста договора, а предлагает свою редакцию. Данные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к существенным условиям договора в силу наличия заявления стороны о достижении соглашения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Обжалуемым решением суда заявленный спор в полном объеме не разрешен