Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А17-2536/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 сентября 2010 года

Дело №А17-2536/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 17.09.2010  №03-19/21966,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного образовательного учреждения Начального профессионального образования Профессиональный лицей №4  г.Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  13.07.2010 по делу №А17-2536/2010, принятое судом в составе судьи  Голикова С.Н.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

к Областному государственному образовательному учреждению Начального профессионального образования Профессиональный лицей №4 г.Шуя,

о  взыскании 147544,72 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась  с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Областному государственному образовательному учреждению Начального профессионального образования Профессиональный лицей №4 г.Шуя (далее – Лицей)   о взыскании пени по земельному налогу  в сумме 147544,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  13.07.2010 заявленные Инспекцией  требования  удовлетворены.

Лицей с принятым решением  суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять  по делу новый судебный акт.

По мнению Лицея, суд первой  инстанции  не оценил в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства.  Кроме того, Лицей  считает,  что по  спорному вопросу  им выполнялись письменные разъяснения налогового органа, поэтому  в силу пункту 8  статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Лицею не должны  были начисляться пени  по земельному налогу.  Таким образом, налогоплательщик считает, что при принятии решения суд первой инстанции допустил нарушения  норм  материального и процессуального права  и не учел фактические  обстоятельства по делу, поэтому  решение от  13.07.2010  подлежит отмене.

Лицей  представил также  «Дополнения к апелляционной жалобе»  от 08.09.2010, в котором  подтвердил свою позицию по  данному делу и сослался на  материалы дела №А17-8750/2009  по вопросу  выполнения  налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Лицея возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  При этом Инспекция  указывает, что никаких письменных разъяснений со стороны налоговых органов Лицею не направлялось.  Инспекция считает, что с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно  взыскал с Лицея  пени по земельному налогу.

В  судебном заседании  представитель  Инспекции поддержал свою позицию по данному делу.

Лицей  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Лицея.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, у Лицея  имелась задолженность по земельному налогу за 2008  в сумме 1869628 руб.

Данная  сумма земельного налога взыскана с Лицея на основании решения Арбитражного суда Ивановской  области  от 10.02.2010 (дело №А17-8750/2009),  согласно которому  пени за неуплату земельного налога начислены по состоянию на  01.06.2009.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А17-8750/2009  от 14.05.2010  решение  суда от 10.02.2010  оставлено  без изменения.

В связи с отсутствием  уплаты взысканного с Лицея  земельного налога  в рамках дела №А17-8750/2009  налоговым органом  налогоплательщику  были  начислены  пени  и  направлено  требование от 29.01.2010  №1 с предложением уплатить  задолженность по пене по земельному налогу в добровольном порядке в срок  16.02.2010.

Лицей  в добровольном порядке  задолженность по пене по земельному налогу  в указанный срок не  уплатил, что послужило  основанием  (с  учетом открытого  у налогоплательщика  лицевого счета) для обращения Инспекции  за  взысканием с Лицея  пени по земельному  налогу  в судебном порядке.

Так как  Лицей  начисленный  ему  земельный  налог  оспаривал  в судебном порядке (решение  суда от 10.02.2010,  постановление апелляционной инстанции от 14.05.2010),  Инспекция пропустила срок  на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности в  суде.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьей 69, частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогового органа удовлетворил  и взыскал с Лицея  пени за неуплату земельного налога за 2008 в сумме 147544,72 руб. (за период с 02.06.2009 по 29.01.2010).  При  этом  суд первой инстанции  признал обоснованной причину  пропуска налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании с налогоплательщика задолженности в судебном порядке и с учетом  преюдициального значения  для  данного дела  результатов рассмотрения дела №А17-8750/2009  взыскал с  Лицея  пени  по земельному налогу.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, дополнения к  апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, заслушав в судебном  заседании представителя Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативны­ми правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязате­лен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

 Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога призна­ются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собст­венности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного насле­дуемого владения.

Статьей 75 НК РФ определено, что в случае уплаты в бюджет причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с  установленными налоговым законодательством сроки  налогоплательщик должен  выплатить  соответствующие суммы  пеней.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ)  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Соответственно, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о том, что взыскание с Лицея пеней  может производиться только в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному  делу, не доказываются  вновь при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный апелляционный  суд  считает, что  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности обстоятельств, связанных с законностью и обоснованностью доначисления Лицею  пени  по  земельному налогу с  учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и второй инстанций  по делу  №А17-8750/2009  и правомерно  удовлетворил  требования Инспекции о взыскании с Лицея  пени по земельному налогу.

Довод Лицея о  том, что  в период  рассмотрения  заявления  и до  вынесения решения судом первой инстанции по данному делу  налогоплательщик выполнял письменные разъяснения  налогового органа, арбитражный апелляционный суд признает  несостоятельным  на  основании следующего.

Пунктом 8  статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

В  подпункте 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ  установлена обязанность налоговых органов бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Таким образом,  в  НК РФ предусмотрено право налогоплательщика обратиться за  разъяснением  и обязанность налоговых органов  дать разъяснения  по вопросам  применения  налогового законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что Лицей  обращался в  налоговый орган за  разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства  и доказательств того, что Инспекция такие разъяснения давала, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.

Кроме того, налогоплательщиком в жалобе не указано, какие именно  разъяснения  и по каким  конкретным вопросам,  которыми  он  пользовался в своей деятельности,  давал  ему  налоговый орган. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для освобождения Лицея от уплаты спорных сумм пени в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК  РФ отсутствуют, поскольку каких-либо письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения налогового законодательства налоговый орган не давал, Лицеем  таких разъяснений  в материалы дела  не представлено.

В «Дополнениях  к  апелляционной жалобе»  от 08.09.2010  Лицей  указывает, что  в ходе рассмотрения в суде первой инстанции дела №А17-8750/2009  Инспекцией   был  предоставлен суду и передан Лицею отзыв  на заявление  по  названному делу,  который, по мнению налогоплательщика, и является разъяснением по иным  вопросам применения налогового законодательства.

  Данная  позиция  налогоплательщика  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной и противоречащей нормам  действующего  законодательства, поскольку  высказанная  налоговым органом  в отзыве  на заявление налогоплательщика  позиция  по конкретному  рассматриваемому арбитражным судом  спору не является  разъяснением по  вопросам применения  налогового законодательства  и не  может быть  признана  основанием для  применения в отношении Лицея пункта 8 статьи 75 НК РФ.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм  материального  и процессуального права и  с учетом фактических  обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Лицея по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Лицею была предоставлена