Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-2063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безопасности спорного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что органом местного самоуправления, в компетенции которого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации находится выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию,   проводилась проверка наличия и правильности оформления документов и соответствия объекта установленным требованиям, а также осмотр спорного объекта.

Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности истец не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления несовершения им указанных процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждающие безопасность спорных объектов.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Статьей 98 Устава города Ярославля выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию отнесена к полномочиям мэрии города.

Департамент архитектуры и развития территории мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в области архитектуры, градостроительства, развития городских территорий, в том числе по оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешений на строительство.

В связи с вышеизложенным иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца, заявив ходатайство о приобщении копий документов, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

Кроме того, экспертное заключение от 23.07.2010 с учетом метода его подготовки (без соответствующего обследования, в частности, фундамента и других конструктивных элементов объекта) не свидетельствует о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Исходя из изложенного, доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не влияющие на правильность по сути принятого по настоящему делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 по делу № А82-2063/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автосервисное предприятие «Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак