Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А29-679/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направленные в  Фонд,  к  которым  также  не  прилагалось  никаких документов.

Все документы, связанные с выплатами директору Общества  по  спорному  страховому случаю, оформлены  приходно-кассовыми и расходно-кассовыми ордерами,  также  подписанными Ефремовой Т.Ф.

По данному факту суд первой  инстанции  обоснованно  указал на  возможность корректировки либо внесения  исправлений в  данные документы.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялся запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Воркуте,  в ответ на  который   налоговым органом  представлены  надлежащим образом заверенные копия  «Справки  формы 2-НДФЛ  о доходах  физического лица Ефремова О.В.  за 2007» от 24.03.2008   (отражена  заработная плата Ефремова О.В. за январь 2007 в размере 45000 руб.)   и копия  «Справки … от 14.05.2010 (отражена заработная плата Ефремова О.В. за январь 2007  в размере 600000 руб., а  общая сумма  дохода за 2007  увеличена до 760141,98 руб.).

В ответ на запрос  суда первой инстанции от 13.05.2010  органами Пенсионного фонда Российской Федерации было сообщено, что 17.05.2010  Обществом  были представлены корректирующие формы сведений.  За  период с 2007 по 2009  по застрахованному лицу Ефремову О.В. были начислены  страховые взносы  в сумме 56800 руб., что составляет максимальную сумму страховых взносов, исчисляемую с сумм заработной платы 600000 руб. и более.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный суд  признает несостоятельным довод  Общества о том, что  им  подтвержден факт  произведенных выплат, т.к.,  как  правомерно  указал суд первой  инстанции, именно  размер  заработной платы имеет значение для  исчисления  пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате конкретному застрахованному лицу.

Арбитражный апелляционный суд не  принимает  довод  Общества  о том, что судом первой  инстанции не дано оценки  заключению от 25.07.2007  №68   и письму от  26.01.2010 и  считает необходимым указать следующее.

При  обращении Обществом в суд  первой  инстанции к  заявлению от 28.01.2010  были приложены   названные  заключение и письмо. Конкретных  ссылок  Общества на  названные документы в заявлении от 28.01.2010  не имеется.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения  заявления Общества от 28.01.2010 судом первой  инстанции были исследованы  все обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения данного дела, и по всем  обстоятельствам  судом первой  инстанции были сделаны соответствующие  выводы, в т.ч. и в отношении обстоятельств,  указанных в заключении от 25.07.2007  №68   и в письме от  26.01.2010.

Отсутствие  положительных выводов  по обстоятельствам, на которые  ссылалось Общество в качестве обоснования своей позиции по делу, не  свидетельствует об отсутствии  как  таковой  оценки судом первой инстанции  названных обстоятельств.

При  рассмотрении позиции  Общества  относительно дополнительного отзыва Фонда по делу от 07.07.2010  арбитражный апелляционный  суд исходит из  следующего.

Частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  лиц,  участвующих в деле,  установлена обязанность доказать  обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует из материалов дела,  Фондом  07.07.2010 в адрес  Арбитражного суда Республики  Коми была  направлена факсограмма – «Дополнительный отзыв», в котором  сообщалась информация относительно рассматриваемого  дела, в т.ч. и  о размере заработной платы Ефремова О.В.

Однако,   еще в мае 2010  судом первой инстанции были сделаны запросы  в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Воркуте и в Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми,  ответы  на которые  были  получены также в мае 2010. В  ответах  на  данные запросы  названные государственные органы  сообщили сведения о размере заработной платы директора  Общества Ефремова О.В.

Таким образом,  сведения, отраженные в «Дополнительном отзыве»  были известны  суду первой инстанции и сторонам, участвующим в деле, уже в мае 2010, а не  после принятия  решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения от 07.07.2010). Информации, опровергающей сведения, представленные  государственными органами,  «Дополнительный отзыв»  не  содержит.

В жалобе Общество  указывает также  на  необоснованное, по его мнению,  прекращение судом первой  инстанции производства по делу в части признания  страховым случаем факта получения Ефремовым О.В.  производственной травмы и нахождения его на  стационарном лечении

 Данный довод Общества не может быть принят арбитражным апелляционным судом как несоответствующий  действующему  законодательству.

Согласно части 2 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений  части 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, из приведенных норм следует, что одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, вторым - характер спорного правоотношения. При этом спор будет подведомственен арбитражному суду лишь при их одновременном наличии.

В данном случае  Общество  произвело  выплаты физическому лицу Ефремову О.В.

Спор  по факту  возмещения  произведенных  Обществом выплат в  пользу  названного физического лица  возник между Обществом и Фондом, т.е.  сторонами при  рассмотрении  судами  сложившейся спорной ситуации являются  юридические лица – Общество и Фонд.

Следовательно,  позиция суда первой инстанции о необходимости прекратить производство по делу  в части требований  Общества  о признания  страховым случаем факта получения Ефремовым О.В.  производственной травмы и нахождения его на  стационарном лечении  является  правильной и соответствующей  нормам действующего законодательства.

На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом  уплачена государственная пошлина в размере  2000 руб. по платежному поручению от 08.08.2010 №94. На основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу,  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.07.2010, с учетом определений от 27.08.2010 и от 14.09.2010, по делу №А29-679/2010  в обжалуемой Обществом части оставить   без   изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Воркутастройтехмонтаж" в указанной части - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Воркутастройтехмонтаж» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 94 от 08.08.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                             Л.И. Черных