Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А82-2884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года                                                       Дело № А82-2884/2008-10

Резолютивная часть постановления объявлена                     20 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                              23  сентября 2010 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

судей Губиной  Л.В., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Кулагина Владимира Дмитриевича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от  17.06.201010 по делу № А82-2884/2008-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску Кулагина Владимира Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровск Неруд Сбыт», закрытому акционерному обществу «Союз-Лес»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Петровский барьер» 

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Кулагин Владимир Дмитриевич (далее – Кулагин В.Д., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровск Неруд Сбыт» (далее – ООО «Петровск Неруд Сбыт», ответчик), закрытому акционерному обществу «Союз-Лес» (далее – ЗАО «Союз-Лес», ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным договора купли-продажи оборудовании и автотранспортных средств от 01.08.2007, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, возвратив оборудование и автотранспортные средств в собственность ООО «Петровск Неруд Сбыт».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 168, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Петровский карьер» (далее – ЗАО «Петровский карьер», третье лицо).

Ответчик – ООО «Петровск Неруд Сбыт» в своем отзыве исковые требования признало.

Ответчик – ЗАО «Союз-Лес» в своих отзывах исковые требования не признало.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу № А82-2884/2008-10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем оснований для признания недействительным незаключенного договора, а также применения последствий недействительности сделки, не имеется; спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку указанное имущество не принадлежало на праве собственности ООО «Петровск Неруд Сбыт», которое не вправе им распоряжаться.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Кулагин В.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор купли-продажи от 01.08.2007 является незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Стороны спорного договора согласовали все его существенные условия. Представленные акты формы ОС-1 подтверждают наименование и стоимость переданного товара.

ЗАО «Союз-Лес» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Петровск Неруд Сбыт»  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представило.

ЗАО  «Петровский  карьер» сообщило, что  с  решением  суда  согласно, просит  рассмотреть  дело  без  участия  его  представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2007 между ООО «Петровск Неруд Сбыт» (продавец) и ЗАО «Союз-Лес» (покупатель) был подписан договор купли-продажи (т.1 л.д. 13-15), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором оборудование и автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору (далее – товар).

Согласно Приложению № 1 к договору покупателю передается оборудование, транспортные средства, компьютерная техника (91 наименования) (т.1 л.д. 16-18)  на  общую  сумму  3128145 руб. 62  коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 3 128 145 руб. 62 коп.

ООО «Петровск Неруд Сбыт» выставило для оплаты счет-фактуру № 001422 от 11.08.2007 на указанную сумму (т.1 л.д. 21).

Кулагин В.Д. являясь участником ООО «Петровск Неруд Сбыт» и  генеральным  директором данного  общества, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2008  и  08.06.2009 (т.1 л.д. 30-36, т.4 л.д. 2-7) обратился  в  суд  с  исковыми  требованиями  о  признании   договора  от  1  августа  2007года  недействительным, поскольку, по  его  мнению, подписанный   договор обладает признаками сделки с заинтересованностью, является крупной, то  есть  заключен с нарушением  действующего  законодательства.

Суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении   исковых  требований, указав, что  оспариваемый  договор  нельзя  признать  заключённым.

Не  согласие  с  выводами  суда, явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  настоящей  апелляционной  жалобой.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Обращение  в  суд   ставит  своей  целью  восстановление   нарушенных  прав  истца.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статьями 455, 465 ГК РФ предусмотрены условия, при которых существует возможность считать договор купли-продажи не заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии  с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является передача вещи.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей вещи признается её вручение приобретателю, вещь считается врученной с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из Приложения № 1 к договору следует, что у передаваемого товара отсутствуют заводские, регистрационные номера, позволяющие идентифицировать передаваемое имущество.

В ходе исполнения определения суда от 20.05.2008 по данному делу о наложении ареста на имущество ЗАО «Союз-Лес», находящегося у ЗАО «Петровский карьер», судебный пристав-исполнитель Ростовского отдела службы судебных приставов УФССП по ЯО установил следующее: на всём имуществе отсутствуют инвентарные номера, регистрационные знаки на автомашинах не совпадают, поэтому, идентифицировать принадлежность имеющегося у ЗАО «Петровский карьер» имущества ЗАО «Союз-Лес» не представляется возможным, о чём составлен акт от 28.05.2008.

Представленные истцом в материалы дела инвентарные номера на товар для рассмотрения ходатайства об обеспечении иска (т.1 л.д. 67-69), не совпадают с инвентарными номерами на имуществе, проверенном судебным приставом-исполнителем, о чём указано в заявлении судебного пристава-исполнителя в заявлении № 71026 от 30.06.2008 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

24.10.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.3 л.д. 15-16).

Акт приема-передачи имущества не подписывался.

Указанный акт был истребован определениями суда от 06.05.2008, 01.07.2008, 06.02.2009.

Копия акта представлена в материалы дела ООО «Петровск Неруд Сбыт» 01.06.2009, а в подлиннике - представителем истца в судебном заседании 26.08.2009.

Представитель ЗАО «Союз-Лес» указал, что данный акт никогда не составлялся и не подписывался, отсутствует у ЗАО «Союз-Лес», третья страница акта полностью копирует третью страницу Приложения №1 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу на определение суда об обеспечении иска от 20.05.2008 истец указал на то, что отказался подписать акт приема-передачи имущества к договору от 01.08.2007.

Представленные в материалы дела документы, в том числе о приобретении имущества ООО «Петровск Неруд Сбыт», не дают возможность идентифицировать с точностью спорное имущество, в том числе определить, какое имущество передавалось ответчику.

Так, согласно письма 2 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по ЯО от 19.09.2009 №84/1765 на учёте числится и не  снимался с учета для отчуждения автомобиль КАМАЗ, автомобиль ГАЗ 2705, которые включены в  Приложение №1 к спорному договору, указаны в актах по форме № ОС-1.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что акты формы № ОС-1 не являются бесспорными доказательствами, так как из них не усматривается принадлежность имущества к спорному договору.

Доказательств передачи спорного имущества ответчику не представлено, оплата за имущество не производилась.

Как пояснил представитель ЗАО «Союз-Лес», всё имущество фактически находится в ЗАО «Петровский карьер» и никуда не перемещалось.

С учётом изложенного, суд сделан обоснованный вывод, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем оснований для признания недействительным незаключенного договора, а также применения последствий недействительности сделки, не имеется.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу №А40-69796/08-40-295 (т.3  л.д. 87), вступившим в законную силу, признан незаключенным договор купли-продажи от 02.12.2005, подписанный   между ЗАО «Петровский карьер» и ООО «Петровск Неруд Сбыт».  

По данному договору  ЗАО «Петровский карьер» продал  ООО «Петровск Неруд Сбыт» основные средства  в  количестве  49 единиц, которые перечислены в Приложении №1 к договору от 01.08.2007 (п.п. 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45,52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68, 79).

Арбитражный  суд  города  Москвы  установил, что у ООО «Петровск Неруд Сбыт» не возникло право собственности на  имущество, приобретённое по  договору купли-продажи от 02.11.2005.

Также, судом установлено, что имущество фактически от продавца к покупателю не передавалось, находится в ЗАО «Петровский карьер».

В  соответствии  со  статьёй 69  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную  силу  решением  арбитражного  суда   по  ранее  рассмотренному  делу, не  доказываются  вновь  при  рассмотрении арбитражным  судом  другого  дела, в  котором участвуют  те же  лица.

Поскольку указанное имущество, как  установлено  Арбитражным  судом  города  Москвы, фактически не передавалось ООО «Петровск Неруд Сбыт», то  оно, не  вступив  в  права  собственности  на  него, не  могло  им  распорядиться.

Договор аренды № 33 от 01.08.2007, представленный истцом, не может прекращать право собственности ЗАО «Петровский карьер» на спорное имущество.

Таким  образом, в  этой  части  договор  купли-продажи  является ничтожным, как  противоречащий   статье  209 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Доказательств, свидетельствующих  о возникновении  права   собственности ООО  «Петровск Неруд Сбыт» на  остальное  имущество  в  количестве  51  наименования, суду  не  представлено.

Отсутствуют  доказательства, позволяющие  идентифицировать