Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А17-1600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из представленных в материалы дела документов усматривается разночтение официального местонахождения ООО «ТПМ «Класс-М».

Так, в пункте 1.7 Устава Общества в качестве местонахождением указан адрес: г.Иваново, площадь Примирения, д. 1. Вместе с тем в выписке из ЕГРЮЛ от 11.12.2009 № 28556 в графе «Адрес (место нахождение) значится: г. Иваново, площадь Революции, д.2/1 оф. 348.

При этом из объяснений сторон следует, что по указанным адресам Общество и его органы управления не находятся.

Исследовав материалы дела, в частности, переписку сторон, копии документов из дел № А17-762/2009, № А17-7136/2008, № А17-7135/2008, № А17-7006/2008, № А17-7005/2008, в том числе судебные извещения, документы с угловым штампом ООО «ТПМ «Класс-М», апелляционный суд (в отсутствие надлежащих доказательств обратного) соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическим местонахождением ООО «ТПМ «Класс-М» и его органов управления, в том числе единоличного исполнительного органа, является: г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1 оф. 349, т.е. адрес, по которому истец обратился с заявлением о выходе из Общества.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью обязано обеспечить получение по адресу своего фактического местонахождения не только почтовой корреспонденции, но заявлений и документов, адресованных обществу от лиц, их подавших непосредственно в офис организации по месту ее фактического нахождения. При этом общество несет неблагоприятные последствия, связанные с неполучением документов, адресованных обществу и направленных по данному адресу либо непосредственно доставленных в офис организации по месту ее фактического нахождения.

В связи с этим ссылка заявителя на нахождение 28-31 декабря 2009 года директора ООО «ТПМ «Класс-М» Зайцева С.А. на стационарном лечении, а также ссылка на то, что 29, 30, 31 декабря 2009 года были на предприятии нерабочими днями, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Директор ООО «ТПМ «Класс-М» обязан был назначить на время своего отсутствия исполняющего обязанности директора общества. 29, 30, 31 декабря 2009 года являлись на территории Российской Федерации рабочими дням, в связи с этим отсутствие в указанные дни  работников и должностных лиц Общества на своих рабочих местах не может ограничивать установленные законом права участника, в частности Смирнова Н.В., на обращение с заявлением о выходе из общества. Директор Общества обязан был организовать порядок работы общества, обеспечивающий беспрепятственную передачу обществу в рабочие дни как почтовой корреспонденции, так непосредственное получение заявлений и документов, поданных непосредственно в офис организации по месту ее фактического нахождения.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия Смирнова Н.В., как направленные на реализацию своей воли выйти из Общества в 2009 году, а бездействие  ООО «ТПМ «Класс-М» в период с 28.12.2009 по 31.12.2009, как уклонение от получения заявления истца о выходе из общества и, следовательно, воспрепятствование недобросовестными действиями реализации истцом его права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Таким образом, требование истца о выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества является обоснованным, заявлено по истечению трех месяцев с момента, когда истцом было подано заявление о выходе из ООО «ТПМ «Класс-М» и, следовательно, подлежит удовлетворению.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.11.2009 стоимость активов ООО «ТПМ «Класс-М», определенная в соответствие с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, составила 12 874 000 рублей, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс - М» в размере 25 % составляет 3 218 500 рублей.

Смирновым Н.В. заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс - М» только в размере 22,5 %.

Вопрос о принадлежности доли в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс-М» в размере 2,5 % и правах Смирновой И.В. в качестве участника Общества не являлся предметом настоящего дела и не подлежал рассмотрению в отсутствие привлечения к участию в деле Смирновой И.В.

В соответствии со статьями 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определения и изменения предмета иска.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной ко взысканию сумме 2 896 650 руб.

Помимо требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок расчета и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются.

Оснований считать данный порядок неправильным апелляционным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически и отклоняются как несостоятельные.

 Арбитражный суд первой инстанции полно, всестороннее и объективно исследовал обстоятельства дела, дал объективную оценка собранным по делу доказательствам при непосредственном их исследовании как каждого доказательства в отдельности, так и во взаимосвязи в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Истцом за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена по платежному поручению № 271 от 06.07.2010 государственная пошлина в размере 10 992 руб., которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 по делу № А17-1600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственная мастерская «Класс-М»  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственная мастерская «Класс-М» справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 271 от 06.07.2010 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 992 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                       Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак