Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А17-1600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А17-1600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственная мастерская «Класс-М»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 по делу № А17-1600/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Смирнова Николая Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственная мастерская «Класс - М»

о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 524 325 руб. в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс-М»,

установил:

Смирнов Николай Витальевич (далее – Смирнов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческо-производственная мастерская «Класс-М» (далее - ООО «ТПМ «Класс-М», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 524 325 руб. в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс - М».

Исковые требования основаны на статьях 12, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что Смирнов Н.В. являлся участником ООО «ТПМ «Класс-М» с долей в уставном капитале в размере 25 %. В соответствии с заключенным между ним и его супругой Смирновой И.В. брачным договором от 24.12.2009 данная доля стала общей долевой собственностью супругов, при этом размер доли истца составил 22,5 %, размер доли его супруги Смирновой И.В. – 2,5 %. 28.12.2009 Смирнов Н.В. подал в ООО «ТПМ «Класс-М» заявление о выходе из его участников, которое уполномоченное лицо Общества отказалось принять, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим Смирнов Н.В. 28.12.2009 направил заявление в Общество письмом с описью вложения и телеграммой, которые ответчик получать отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в сумме 2 896 650 руб., рассчитанную на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 30.11.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 199 руб. 33 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 исковые требования Смирнова Н.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 22,5 % в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс-М» в сумме 2 896 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 199 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 639 руб. 25 коп., всего в сумме 2 965 488 руб. 58 коп.

При внесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон), статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом ООО «ТПМ «Класс-М» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «ТПМ «Класс-М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2010 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление Смирнова Н.В. исполнительному директору Общества 28.12.2009 не передавалось. Вывод суда первой инстанции, что местонахождение исполнительного органа ООО «ТПМ «Класс-М» находится по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1, оф. 349 не соответствует действительности, поскольку в данном помещении находится только бухгалтерия предприятия, а его исполнительный орган расположен по адресу: г. Иваново, пл. Революции, д.2/1, цокольный этаж, помещение инв. № 55, о чем известно истцу, который работал на предприятии в должности начальника ПДО.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не принято ходатайство исполнительного директора ООО «ТПМ «Класс-М» Зайцева С.А. о предоставлении ему возможности предоставить копии листа нетрудоспособности на период до 31.12.2009, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что ответчиком ничем документально не подтверждено нахождение директора Общества на лечении.

Кроме того, ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ТПМ «Класс-М» уклонялось от получения заявления истца о выходе из общества. При этом заявитель указывает на то, что 29, 30, 31 декабря 2009 года предприятие не работало, т.к. все операции с драгоценными металлами банки-поставщики предприятия прекращают с 25 декабря каждого года, о чем истцу было известно.

Смирнов Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

ООО «ТПМ «Класс-М» создано в 1999 году. Одним из учредителей Общества являлся Смирнов Н.В. с долей 12,5 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1250 рублей.

В последующем в январе 2001 года Смирнов Н.В. дополнительно приобрел долю в уставном капитале Общества, в результате чего размер его доли в уставном капитале общества составил 25 %.

24.12.2009 между супругами Смирновыми заключен брачный договор.

В пункте 2.2 брачного договора супруги установил правовой режим приобретенного имущества – доли в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс-М» в размере 25 %, номинальной стоимостью 2500 рублей. При этом они прямо определили, что данная доля в уставном капитале ООО «ТПМ «Класс-М» будет являться общей долевой собственностью: доля  в уставном  капитале Общества в размере  22,5 % принадлежать Смирнову Н.В., доля   в  уставном   капитале  Общества  в   размере  2,5 % - Смирновой Н.В.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного договора) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

28.12.2009 Смирнов Н.В. обратился по фактическому местонахождению Общества: г. Иваново. пл. Революции, д. 2/1 оф. 349 с заявление о выходе из Общества, однако главный бухгалтер ООО «ТПМ «Класс-М» Подобед М.Г. отказался от получения указанного заявления, ссылаясь на отсутствие директора общества Зайцева С.А.

В связи с этим Смирнов  Н.В. был вынужден направить  аналогичное заявление почтовыми отправлениями и телеграммами по фактическому местонахождению ООО «ТПМ «Класс-М», а также по месту регистрации и по месту фактического жительства директора общества Зайцева С.А., что было истцом сделано 28 и 29 декабря 2009 года, а затем повторно 15 января и 24 февраля 2010 года.

Почтовая корреспонденция, направленная по фактическому местонахождению Общества (г. Иваново, пл. Революции, д. 2/1 оф. 349), возвращена Смирнову Н.В. Из уведомлений учреждения почтовой связи следует, что корреспонденция не вручена в связи с истечением срока ее хранения, в том числе по причине неработы предприятия 29.12.2009 и 30.12.2009, а также отказа работников предприятия в получении корреспонденции со ссылкой на отсутствие доверенности на получение почтовой корреспонденции. Телеграмма от 29.12.2009 не вручена в связи с тем, что офис закрыт.

Почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и по месту фактического жительства директора общества Зайцева С.А. не вручена ввиду нахождения адресата в больнице, его отсутствием и истечением срока хранения корреспонденции. Телеграмма от 29.12.2009 не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за извещением не явился.

Телеграммы от 15.01.2010 не вручены по тем же основаниям.

Почтовое отправление истца от 24.02.2010 не вручено ООО «ТПМ «Класс-М» в связи с отказом последнего в получении.

При таких обстоятельствах, посчитав, что заявление о выходе из ООО «ТПМ «Класс-М» получено обществом 31.12.2009 Смирнов Н.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 22,5 %  уставного капитала в сумме (с учетом уточнений) 2 896 650 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 199 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 названного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное право на выход участника ООО «ТПМ «Класс-М» из общества независимо от согласия других участников или общества закреплено в Уставе Общества (пункты 4.1, 20.1).

В силу пунктов 6.1, 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В пункте 20.2 Устава ООО «ТПМ «Класс-М» предусмотрено, что в случае выхода участника Общества его доля переходит к предприятию с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему данное заявление, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В пункте 20.3 Устава ООО «ТПМ «Класс-М» определено, что Общество обязано выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе их общества, действительную стоимость доли в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества. При этом действительная стоимость доли участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала Общества.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 19) выход участника из общества осуществляется на основании его