Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А31-10260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к спортивному обучению и организации досуга, в том числе путем различного рода спортивных мероприятий.

Рассматривая указанные требования и доводы апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из следующего.

Конституционные гарантии охраны интеллектуальной собственности установлены частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – Правила), установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, словесные, изобразительные и объемные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании таких признаков, как внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.4.2.2, пунктом 14.4.2.3 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначено экспертиза на предмет определения сходства товарных знаков до степени смешения. Эксперту поставлены вопросы: из каких элементов состоят сравниваемые товарные знаки, являются ли сравниваемые товарные знаки тождественными или сходными до степени смешения, если сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, то какие именно обозначениями и по каким признакам достигается такое сходство, какой элемент является доминирующим в противопоставленных товарных знаках, ассоциируется ли в целом словесный товарный знак «1» с товарным знаком «2» при обозначении однородных товаров класса МКТУ. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2010 №129-5/00107 (Торгово-промышленная палата Костромской области), предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, знак №81733 является комбинированным, состоит из композиции буквы «С» белого цвета с тонким черным абрисом и жирной белой линии, расположенных н черном ромбе с двумя абрисами наружным черным и внутренним белым. Обозначение №2 является комбинированным, композиция состоит из буквы «С» белого цвета, словосочетания «спортивный комплекс Спартак» красного цвета, изображения усеченного эллипса голубого цвета, ромба красного цвета с абрисом белого с изображением буквы «С», ромб расположен на усеченном эллипсе, через эллипс и ромб проходят четыре белые линии. Экспертом сделан вывод о том, что сравниваемые товарные знаки тождественными или сходными до степени смешения не являются. Также экспертом указано, что словесный элемент товарного знака №1 не ассоциируется в целом с обозначением №2. В обозначении товарного знака, охраняемого свидетельством № 81733, доминирующим элементом является жирная белая полоса и расположенная в ней буква «С», а в обозначении № 2 доминирующим элементом является буква «С» и написание словесного элемента «спортивный комплекс «Спартак». Также буква «С» в товарном знаке, охраняемым свидетельством № 81733, не несет ни какой смысловой нагрузки, тогда как графическое обозначение, незарегистрированное как товарный знак, но используемое Автономной некоммерческой организацией «Спортивный комплекс «Спартак» буква «С» и словесное сочетание «спортивный комплекс «Спартак» при прочтении потребителем будет сочтена как аббревиатура слова «Спартак». На экспертизу были представлены копия свидетельства №81733 с товарным знаком с образцом №1 и копия прейскуранта на услуги СК Спартак с образцом товарного знака №2.

На основании совокупности исследованных доказательств, вышеуказанных правовых норм и с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности выводов суда первой инстанции о различии в словесном, изобразительном обозначении спорных товарных знаков, а именно: визуальном, семантическом, различиях симметрии в изображении, визуальном различии изображения, форме, сочетанию цветов, размеру и форме шрифта, что является основанием к отказу в удовлетворении спорных требований истца, как о запрете ответчику использовать товарные знаки истца, поскольку используемый ответчиком товарный знак не является схожим до степени смешения с товарными знаками, охраняемыми свидетельствами №81733, №176207, так и о взыскании денежной компенсации в данной части.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм в ходе назначения экспертизы по делу. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2010 по делу №А31-10260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общественной организации «Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П. Старостина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин