Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А31-10984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация города Костромы, будучи собственником объектов недвижимости, на основании постановления от 07.08.2009 № 1446 наделило МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения имуществом, включая объекты, находящиеся в аренде у ООО «КТЭК».

Таким образом, с 07.08.2009 (с момента подписания сторонами акта приема-передачи) собственник муниципального имущества фактически согласился с тем, что МУП «Городские сети» по отношению к этому имуществу будет являться арендодателем, то есть управомочил предприятие на сдачу имущества в аренду. Данные обстоятельства подтверждаются также третьим лицом.

Основания полагать, что истец является ненадлежащим арендодателем, у ответчика отсутствовали.

На основании изложенного, МУП «Городские сети» является надлежащим лицом, управомоченным собственником распоряжаться спорным имуществом.

Оценив подписанное сторонами соглашение от 13.10.2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действительность данного соглашения не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы арендодателю - лицу, уполномоченному собственником на сдачу имущества в аренду, соглашение не является основанием возникновения соответствующих полномочий арендодателя и обязанностей арендатора.  

Исходя из фактически сложившихся отношений ссылка ответчика на отсутствие акта инвентаризации имущества и не согласование сторонами предмета аренды, апелляционным судом не принимается. Состав имущества, являющегося предметом договора аренды от 18.04.2003, при указании нового арендодателя сохранен в неизменном виде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьях 606 и 614 названного Кодекса предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласованная сторонами арендная плата, рассчитанная в соответствии с решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101 (Т.4, л.д.-39-43). По условиям дополнительного соглашения от 10.09.2009 ежемесячный размер арендной платы составляет 1 474 262 руб. 83 коп. (с учетом НДС), условия названного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что за спорный период ответчиком арендные платежи в заявленной истцом сумме не были уплачены, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 11 508 761 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанного вывода суда, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Довод ответчика о внесении частичной оплаты после подписания соглашения от 13.10.2009 первоначальному арендодателю был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен им. Кроме того, в соответствии с письмом Комитета № 2263 от 30.03.2010, денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям от 23.03.2010 №№ 137, 138 в общей сумме 1 400 000 руб., были зачислены Комитетом в счет погашения пеней по договору аренды от 18.04.2003 № 292100, на оставшуюся сумму в размере       700 000 руб. ООО «КТЭК» было предложено направить заявление о перераспределении указанной суммы по другим договорам аренды (№№ 591900, 280600) либо о возврате денежных средств (Т.4, л.д.-73-74). 

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения, к тому же являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2010 по делу  № А31-10984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова