Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А28-4492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 23 сентября 2010 года Дело № А28-4492/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А., при участии в судебном заседании: представителя заявителя Суворовой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2010, представителя ответчика Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 по делу № А28-4492/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Сельмаш» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области взыскатели: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Совершенствование строительных решений», общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик» о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права, установил:
открытое акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – заявитель, общество, ОАО «Завод «Сельмаш») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, УФССП по Кировской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) об оценке вещи или имущественного права от 23.04.2010 по исполнительному производству № 33/8/2846/2/2009-СД. Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 заявленные требования ОАО «Завод «Сельмаш» удовлетворены. УФССП по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 отменить. По мнению УФССП по Кировской области, отчет об оценке № 082/2010 выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчик считает, что в силу обязательств между контрагентами у ОАО «Завод «Сельмаш» возникло право требования денежных средств по договорам поставки от 10.05.2006 № 1396/06 и от 26.02.2007 № 1415/07. Право требования денежных средств является дебиторской задолженностью, которая была предметом оценки ООО «Консалтинговая компания «Аналитик». Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. ОАО «Завод «Сельмаш» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Государственное учреждение - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Совершенствование строительных решений», общество с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Взыскатели и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателей и третьего лица. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 21.10.2009 в рамках сводного исполнительного производства № 33/8/5306/2/2009-СД о взыскании с ОАО «Завод «Сельмаш» денежных средств в общей сумме 15 603 437 рублей 25 копеек судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - дебиторскую задолженность ОАО Институт прикладной физики (далее - ОАО «ИПФ»), принадлежащую должнику как кредитору по неисполненному обязательству, подтвержденную следующими документами: актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, договором от 26.02.2007 № 1415/07, счет-фактурой от 18.08.2008 № 1812, договором от 10.05.2006 № 1396/06, счет-фактурой от 07.08.2009№ 1600 (т.1 л.9). 29.10.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.1 л.32). Согласно данному постановлению, учитывая согласие взыскателя - ИФНС России по г.Кирову, применена предусмотренная статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мера принудительного исполнения в виде обязания дебитора - ОАО «ИПФ» исполнить обязательство, подтвержденное актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, путем перечисления денежных средств в сумме, эквивалентной 420 420 долларам США на депозитный счет МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области. 12.11.2009 ОАО «ИПФ» обратилось с жалобой в порядке подчиненности на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 29.10.2009, в которой указало, что в соответствии с принятыми обязательствами по договору № 1415/07 от 26.02.2007 срок по оплате дебиторской задолженности предварительно наступает после поставки имущества инозаказчику во втором квартале 2010 года; по договору № 1396/06 от 10.05.2006 - после поставки в декабре 2009 года. 20.01.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в связи с невнесением дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Согласно постановлению об участии специалиста, ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» было поручено проведение оценки имущества по исполнительному производству № 33/8/2846/2/2009-СД, арестованного 21.10.2009: дебиторской задолженности ОАО «ИПФ» перед ОАО «Завод «Сельмаш», подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.09.2009; дебиторской задолженности ОАО «ИПФ» перед ОАО «Завод «Сельмаш», подтвержденной договором № 1396/06 от 10.05.2006, счет-фактурой № 1600 от 07.08.2009, актом сверки на 30.09.2009 (т.1 л.30). 23.04.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебный пристав-исполнитель принял отчет от 09.04.2010 № 082/2010 об оценке рыночной стоимости имущества - дебиторской задолженности ОАО «ИПФ» перед ОАО «Завод «Сельмаш», подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 30.09.2009, в сумме 1 343 000 рублей (т.1 л.10). 05.05.2010 ОАО «Завод «Сельмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 23.04.2010, указав, что имущественное право требования ОАО «Завод «Сельмаш» необоснованно уменьшено более чем на 3 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Кировской области требования ОАО «Завод «Сельмаш» удовлетворены. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной нормы). Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу пункта 1 части 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4, 5 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). На втором, следующем этапе обращения взыскания в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов судебный пристав-исполнитель принимает решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи ее с торгов (пункт 2 части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Из материалов дела усматривается, что оценка дебиторской задолженности была назначена судебным приставом-исполнителем для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОАО «ИПФ» путем продажи ее с торгов, в связи с невнесением дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 2 части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Между тем, согласно части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, а значит, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Однако судебный пристав-исполнитель не оценил условия договоров поставки от 10.05.2006 № 1396/06 и от 26.02.2007 № 1415/07, на основании которых возникла дебиторская задолженность, применительно к моменту возникновения обязанности ОАО «ИПФ» перед ОАО «Завод «Сельмаш» об оплате товара. Пунктом 2.3.2 договора от 26.02.2007 № 1415/07 предусмотрено, что оплата переданного товара осуществляется в течение 10 банковских дней после поступления средств на счет ОАО «ИПФ» (комитента по договору комиссии № Р/601211120177-611243 от 31.03.2006). Договором комиссии предусмотрено зачисление денежных средств на счет комитента после экспортной отгрузки, которая по информации ОАО «ИПФ», предоставленной судебному приставу-исполнителю, планируется во втором квартале 2010 года. Таким образом, на момент вынесения постановления об обращении взыскания, назначения оценки и вынесения постановления о принятии результатов оценки право требования должника не возникло. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|