Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А29-3402/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А29-3402/2009

23 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 08 июня 2010 года по делу № А29-3402/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице его Северного филиала

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго»

(третье лицо – открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компаниия»)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

             общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице его Северного филиала (далее – ООО «Газпром энерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 88 495 руб. 26 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 № М135/08-1 (далее – Договор) за период с января по декабрь 2008 года (далее – Спорный период), а также 14 354 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 01.12.2008 по 01.06.2010 применительно к каждому выставленному счету-фактуре.

Исковые требования ООО «Газпром энерго» основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Газпром энерго» исковые требования последнего не признал.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «КЭК», Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление ООО «Газпром энерго» поддержало позицию Ответчика.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 июня 2010 года исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены частично – с ОАО «МРСК» в пользу Истца взыскано 88 495 руб. 26 коп. Долга, 14 102 руб. 26 коп. Процентов, а также 3 548 руб. 27 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО «МРСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК» указывает, в частности, что объем электрической энергии (далее – Энергия), составляющий разницу между ее объемом, фактически отпущенным в многоквартирные дома на границе балансовой принадлежности, и объемом Энергии, которая поставлена ОАО «КЭК» гражданам и объем которой зафиксирован индивидуальными приборами учета Энергии, отпущен в бездоговорном порядке, поскольку у ОАО «КЭК» отсутствуют договоры с исполнителями коммунальных услуг, предусматривающие определение объемов отпуска Энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Выявлять факты бездоговорного потребления Энергии обязано ООО «Газпром энерго», к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства потребителей. При этом в соответствии с условиями Договора в объем Энергии, передаваемой по сетям ООО «Газпром энерго», объем бездоговорного потребления Энергии не включается.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК» - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03 июня 2008 года ОАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «Газпром энерго» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче Энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу Энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался  оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному Службой Республики Коми по тарифам.

В пункте 4.3 Договора стороны указали, что объем приема Энергии в сеть исполнителя формируется с дифференциацией по уровням напряжения. Стороны в последний день отчетного месяца производят снятие показаний приборов учета и формируют  «Сводную ведомость приема электрической энергии в сеть исполнителя по сечению заказчик-исполнитель» по форме приложения № 5.2 к Договору.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Договора объемы отпуска Энергии из сети исполнителя определяются по уровням напряжения и по категориям потребителей в соответствии с тарифами, установленными Службой Республики Коми по тарифам. Исполнитель определяет объем  отпуска Энергии из своей сети (по точкам отпуска, согласованным в Приложении № 2 к Договору), в том числе производит снятие показаний приборов учета, оформляет Акты безучетного потребления Энергии, производит расчет объема отпущенной из его сети Энергии в соответствии с расчетными способами, предусмотренными нормативно-правовыми актами РФ и Договором.

Согласно пункту 4.6 Договора информация об отпуске Энергии из сети исполнителя фиксируется в Акте снятия показаний приборов коммерческого учета (по форме приложения № 5.1 к Договору) и Сводной ведомости  по передаче Энергии (по форме приложения № 5.3 к Договору), а при наличии разногласий по объему отпущенной из сети исполнителя Энергии между исполнителем и гарантирующим поставщиком либо НПСО данные разногласия должны быть отражены  в Сводной ведомости  по передаче Энергии.

Согласно пункту 4.8 Договора фактический объем услуг по передаче Энергии принимается равным фактическому отпуску Энергии из сети исполнителя в точках отпуска по Договору и фиксируется в акте оказанных услуг.

В силу пункта 4.11 Договора оплата услуг по передаче Энергии производится  на основании счета, выставленного исполнителем  не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании планового объема стоимости услуг, указанного в Приложении  № 3.1, в следующем порядке:

- не позднее 18 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 20% от стоимости услуг, указанных в счете;

- до 3 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает исполнителю 50 % от стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактической стоимости  услуг по передаче Энергии согласно акту  об оказании услуг и на основании выставленного  исполнителем счета-фактуры.

В течение Спорного периода Истец оказывал Ответчику предусмотренные Договором услуги по передаче Энергии, что участвующие в деле лица не оспаривают.

В целях оплаты названных услуг Истец выставил Ответчику счета-фактуры, которые оплачены последним частично, в связи с чем Долг Ответчика составил 88 495 руб. 26 коп.

Ответчик Долг не признает, считая, что Истец неосновательно завысил объемы переданной Энергии, о чем Ответчик указал в актах об оказании упомянутых услуг.

Сводные ведомости по передаче Энергии в течение Спорного периода подписаны Истцом и гарантирующим поставщиком (ОАО «КЭК») с разногласиями, так как гарантирующий поставщик определяет объемы Энергии, переданной населению, проживающему в п. Синдор Княжпогостского района, по показаниям индивидуальных приборов учета Энергии, то есть без учета использования Энергии в местах общего пользования. Соответственно, услуги Ответчика по передаче Энергии оплачиваются гарантирующим поставщиком в названных объемах. В свою очередь, Ответчик произвел оплату оказанных ему Истцом услуг по передаче Энергии в объемах, оплаченных Ответчику гарантирующим поставщиком (ОАО «КЭК»). При этом, объем Энергии, оплата услуг по передаче которой является предметом иска ООО «Газпром энерго», Ответчик считает бездоговорным объемом потребления Энергии, который в силу пункта 4.9 Договора не включается в фактический объем передачи Энергии  по сетям Истца и, следовательно, не подлежит оплате.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета Процентов, взысканных обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца в части взыскания с Ответчика 88 495 руб. 26 коп. Долга и 14 102 руб. 26 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) бездоговорным потреблением электрической энергии является такое потребление электрической энергии, которое осуществляется юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Однако потребление Энергии в течение Спорного периода производилось третьими лицами (исполнителями коммунальных услуг) на основании заключенных ими с гарантирующим поставщиком (ОАО «КЭК») договоров энергоснабжения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2010 по делу № А29-7116/2009.

При этом Ответчик не представил доказательства потребления Энергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Поэтому потребление Энергии третьими лицами не может быть квалифицировано как бездоговорное, а ссылка Ответчика на это является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше