Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А82-3944/2010. Изменить решение

недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Глория" было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Закона о рекламе и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к  невозможности исполнения договора, что в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик по делу отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не оспаривает. Доказательств получения в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, а также доказательств уплаты задолженности суду первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора от 01.04.2008 № 0504/08-Р и обязания привести земельный участок в первоначальное состояние судом обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, при наличии доказательств частичной уплаты ответчиком задолженности до вынесения судом решения (платежным поручением от 15.04.2010 № 91) и принятия истцом данного исполнения (дополнения по делу) взыскание с ответчика задолженности в размере 43 003 рублей является необоснованным. Сумма долга  составит 7003 руб. В данной части судебный акт не соответствует обстоятельствам по делу.

При этом частичное погашение ответчиком задолженности не повлияло на размер неустойки, взысканной судом в сумме 6 858 рублей, так как при вынесении решения суд руководствовался расчетом истца, исчислившим неустойку за период с 01.04.2009 по 08.04.2010.

Доводы заявителя о взыскании истцом задолженности за период с 15.02.2010 по 14.02.2011 материалами дела не подтверждаются, к взысканию по делу истцом предъявлены авансовые платежи по срокам уплаты до 01.04.2009 и до 01.04.2010 (с 01.04.2009 по 31.03.2010 и с 01.04.2010 по 31.03.2011), период взыскания задолженности определен судом с момента возникновения обязанности по внесению платежа по день вынесения судом решения.

 Ссылка заявителя жалобы на пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе в обоснование довода об отсутствии у Департамента права на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций  не может быть признана обоснованной. Департамент социально-экономического развития мэрии города Ярославля в соответствии с положением о Департаменте является как структурным подразделением органа местного самоуправления городского округа, представляющим интересы мэрии города Ярославля в судах общей юрисдикции, арбитражных суда и у мировых судей, так и стороной по договору. Таким образом, он обладает правом на обращение в суд с указанными  исковыми требованиями.

В связи с данными обстоятельствами решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, в остальной части судебный акт соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по жалобе платежным поручением от 18.06.2010 № 161, может быть решен после представления заявителем оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.06.2010 по делу № А82-3944/2010-29 изменить в части взыскания суммы основного долга.

Изложить третий и пятый абзацы резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в пользу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля 13 861 рубль, в том числе 7 003 рублей задолженности, 6 858 рублей неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в доход федерального бюджета 8 554 рубля 44 копейки государственной пошлины по делу».

В остальной части решение оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" выдать справку на возврат из федерального бюджета 351 рубль 60 копеек государственной пошлины по жалобе, уплаченной платежным поручением от 17.08.2010 № 208.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов