Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А28-3053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданина (пункт 4 данной статьи).

В подпункте "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в т.ч., сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано по адресу Кировская область, г.Кирово-Чепецк,  ул.Рудницкого,31  (л.д.105). 

26.05.2010 по указанному адресу на имя Общества судом первой  инстанции было направлено определение о  возобновлении  производства  по делу и о назначении судебного заседания на 09.06.2010  (л.д.103-104).

          31.05.2010 данное письмо было возвращено  почтовым отделением  в адрес Арбитражного суда Кировской области с отметкой «организации не существует» (л.д.103 – оборот).

В материалах дела имеется ходатайство  Общества  от 26.04.2010, в котором  указан  его адрес: г.Кирово-Чепецк, ул.Рудницкого,31  (л.д.79).

Кроме того,  в материалах  дела  имеется  доверенность за подписью  директора Общества  Гущина Д.Г.  на имя Верижниковой Т.И., оформленная  на  бланке Общества, где указан адрес предприятия - г.Кирово-Чепецк, ул.Рудницкого,31  (л.д.83).

Частью 2  статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для лиц, участвующих в деле,  установлена обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса, ранее указанного Обществом, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено. Иных адресов  Обществом в документах, представленных им в материалы дела, не  указывалось. Ходатайств о направлении почтовой  корреспонденции на  конкретный  почтовый  адрес  Обществом в  материалы дела не  представлено.

        При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции соблюдены требования о проверке порядка вручения почтовых отправлений: Общество считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме  того,  по  данному доводу  Общества  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  указать  следующее.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если на  данное  решение не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение (если оно не  отменено и не изменено)  вступает в законную силу со дня  принятия постановления  арбитражным   апелляционным судом.

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле обжаловать в апелляционном  порядке  решения арбитражных судов, которые не  вступили в законную силу.

21.05.2010 при оглашении арбитражным апелляционным судом  резолютивной  части постановления  было сообщено, что  данное постановление  вступает в законную  силу со дня  его принятия, т.е. 21.05.2010,  соответственно,  решение  суда от 11.03.2010  также  вступило в законную силу.

В определении от 27.04.2010 о приостановлении производства  по данному делу судом первой инстанции указано, что производство приостановлено до  вступления в законную силу  судебного акта  по  делу  №А28-18605/2009-611/21 (данное определение  получено  Обществом 06.05.2010) (л.д.90).

Таким образом,  представители Общества (21.05.2010 в судебном заседании  участвовали Гущин  Д.Г. и Верижникова Т.И.)  при оглашении резолютивной части постановления по делу №А28-18605/2009-611/21 были  проинформированы о  вступлении  названного постановления в законную силу.

При  таких  обстоятельствах Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в  получении информации о  возобновлении  производства   и ходе дальнейшего рассмотрения дела №А28-3053/2010-102/21 и не  ограничиваться пассивным ожиданием в получении соответствующей  информации.

Более того, в  материалах дела имеются  почтовые уведомления, свидетельствующие о получении  Обществом определения от 06.04.2010 о принятии заявления к производству и решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2010  именно по  данному адресу, куда  также направлено определение  от 25.05.2010 о возобновлении  производства по делу, что, по  мнению арбитражного апелляционного суда, свидетельствует о злоупотреблении  Обществом  процессуальными  правами  лица, участвующего  в деле (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  отношении позиции  Общества  о  необходимости  применения судом первой  инстанции статей 112 и 114 НК РФ  арбитражный  апелляционный  суд  исходит  из  следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 НК РФ;  подпунктом 3 пункта 1 данной  статьи  установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из  материалов дела,  при  вынесении  налоговым органом решения от 15.10.2009 №12-23/17525 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция  установила наличие смягчающих обстоятельств, а именно: предприятие  совершило налоговое правонарушение  впервые, а также  Инспекцией было  учтено, что  по иным налогам у налогоплательщика  задолженности не имеется.  Размер штрафных санкций, предъявленных Обществу  по решению от 15.10.2009  №12-23/17525,  снижен Инспекцией  в два раза (л.д. 62 –оборот).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд  признает несостоятельной  позицию  Общества о необходимости  снижения  размера  взыскиваемых с него штрафных санкций  не менее чем в два  раза по сравнению  с размером,   исчисленным налоговым органом   на основании положений главы 16 НК РФ,   поскольку  Инспекцией  при вынесении  решения от 15.10.2009  №12-23/17525  размер  указанных  санкций  уже был  снижен именно в два  раза.

Ходатайств и соответствующих документов, подтверждающих  необходимость  снижения штрафных  санкций в еще большем  размере, чем  взыскивается с Общества, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.

В  отношении довода Общества об отсутствии  претензии со стороны Инспекции  при проведении предыдущей выездной налоговой проверки  к деятельности Общества, осуществляемой по аналогичной схеме взаимоотношений с ООО «Гласис 3», арбитражный апелляционный суд  исходит из того, что отсутствие выводов по  данным обстоятельствам в акте, составленном по предыдущей  выездной налоговой проверке, само по себе  автоматически не свидетельствует о признании налоговым органом  правомерности действий проверяемого налогоплательщика по результатам  настоящей выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права  и с учетом фактических  обстоятельств  рассматриваемого спора. Оснований для  удовлетворения жалобы  Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При  обращении с апелляционной жалобой  Обществом уплачена госпошлина в размере 1000 руб. по  квитанции  от  19.07.2010  в ОАО КБ «Хлынов».  На основании статей 333.21, 333.22,  333.37 НК РФ  госпошлина за рассмотрение  апелляционной  жалобы  составляет 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 произвести  замену ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Гласис»  на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Гелла».

Решение Арбитражного суда Кировской области от  18.06.2010 по делу №А28-3053/2010-102/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласис" (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Гелла»)   – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелла»  в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                   Л.И. Черных