Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А17-1143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 сентября 2010 года

Дело № А17-1143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2010 по делу № А17-1143/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлениям индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Юрьевича

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

о признании незаконными бездействия по предоставлению земельного участка и действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Юрьевич (далее – Предприниматель, ИП Смирнов М.Ю., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента по предоставлению заявителю для целей, не связанных со строительством, земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Конспиративная, площадью 8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040226:31.

По данному заявлению Арбитражным судом Ивановской области  22.03.2010 возбуждено производство по делу № А17-1143/2010 (л.д. 1), которое приостанавливалось 21.05.2010 (л.д. 44-45), возобновлено 17.06.2010 (л.д.48-49).

Также 17.06.2010 Арбитражным судом Ивановской области  дело № А17-1143/2010 объединено в одно производство с делом № А17-2432/2010 с присвоением объединенному делу номера А17-1143/2010.

В деле № А17-2432/2010 рассматривалось требование заявителя к Департаменту о признании незаконным решения межведомственной комиссии по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, оформленного протоколом от 25.02.2010 № 9, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040226:31 с «для киоска» на «детская площадка» (л.д. 53-54, 57-58).

Данное требование заявитель уточнил, указав, что просит признать незаконными действия Департамента по изменению вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка на вид разрешенного использования «детская площадка» (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Ивановской области признано незаконным бездействие Департамента по нерассмотрению заявления о предоставлении ИП Смирнову М.Ю. испрашиваемого земельного участка; в части требований о признании незаконными действий Департамента по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка на «детская площадка» производство по делу прекращено.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, действия Департамента по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040226:31 признать незаконными.

Обосновывая апелляционную жалобу, ИП Смирнов М.Ю. указывает, что отказ от иска в письменном виде он не заявлял, судом последствия отказа от иска не разъяснялись, своей подписью заявитель не подтверждал предупреждение о последствиях отказа. Также заявитель отмечает, что возможность отказа от иска была высказана его представителем в предположительной форме; действительная воля сторон относительно требования, по которому производство прекращено, судом не выяснена. По мнению Предпринимателя,  данное требование подлежало рассмотрению и удовлетворению судом первой инстанции, поскольку, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ивановской области  от 06.11.2009 № 2009 № 313-п, СНиП II-60-75, детская площадка на спорном земельном участке не может быть размещена.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать. При этом ответчик сослался на возникновение с 01.08.2010 полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, у органов местного самоуправления городского округа Иваново (Закон Ивановской области от 30.06.2010 № 66-ОЗ). Также Департамент считает, что смена вида разрешенного использования земельного участка не противоречит постановлению Правительства Ивановской области  от 06.11.2009 № 2009 № 313-п, СНиП II-60-75, поскольку  рассматривается вопрос не о проектировании жилой застройки и не об образовании земельного участка; может быть оформлена в виде письма-заявки, так как не относится ни к вопросам местного значения, ни к вопросам осуществления отдельных государственных полномочий; при рассмотрении такого решения в отношении спорного земельного участка каких-либо сомнений у органа, вносящего изменения в государственный кадастр объектов недвижимости, не возникло.

Лицами, участвующими в деле, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явка представителей, а также ИП Смирновым М.Ю. личное присутствие в судебном заседании, не обеспечены.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

16.01.2009 Департаментом по акту приема-передачи (л.д.20) передан Предпринимателю земельный участок, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Конспиративная, площадью 8 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040226:31, для киоска согласно распоряжению № 15 (л.д.92), договору аренды № 28/2009 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена – г.Иваново  (далее – Договор, л.д. 10-19).

25.01.2010 Департамент уведомил Предпринимателя об отказе в одностороннем порядке от Договора по пункту 6.2. с 25.02.2010 (л.д.23).

16.02.2010 ИП Смирнов М.Ю. обратился в Департамент с заявлением о заключении на новый срок договора аренды вышеуказанного участка под киоск (л.д. 21).

25.02.2010 межведомственной комиссией по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе Иваново принято решение о согласовании изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 37:24:040226:31 с «для киоска» на «детская площадка» (л.д. 42).

На основании вышеприведенного решения по заявлению Департамента в Территориальное управление № 9 Управления Роснедвижимости по Ивановской области (л.д. 93) внесены соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости (л.д. 40-41).

01.03.2010 в ответе Департамента на заявление Предпринимателя от 16.02.2010 (письмо № ОХ-218, л.д. 22) указано на направление уведомления от 25.01.2010, а также на возвращение к вопросу о предоставлении испрашиваемого земельного участка после его освобождения заявителем и передачи по акту приема-передачи.

Посчитав, что имеется незаконное бездействие со стороны Департамента по предоставлению спорного земельного участка, изменение вида разрешенного использования этого земельного участка также является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя в объединенном деле №А17-1143/2010, руководствуясь положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.17 Порядка принятия решений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе города Иваново, исполнительными органами государственной власти Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 05.08.2008 № 207-п, пришел к выводу, что Департаментом действия по принятию решения по заявлению Предпринимателя совершены не были, поэтому  признал незаконным бездействие Департамента по нерассмотрению заявления Предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка. В  связи с отказом заявителя от требования о признании незаконными действий Департамента по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка производство по делу в данной части судом прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорены действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Как следует из решения от 12.07.2010, судом первой инстанции данное требование по существу не рассматривалось, поскольку в ходе судебного разбирательства от заявителя поступил отказ от данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предусматривая право истца на полный или частичный отказ от заявленных требований, АПК РФ не устанавливает императивного требования к форме его совершения.

В связи с этим и с учетом положений части 1 статьи 41, пункта 8 части 2 статьи 155, части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство о полном или частичном отказе от иска в арбитражный суд может быть подано в письменном виде или заявлено устно в судебном заседании.

В силу частей 1, 3 статьи 59, статьи 62 АПК РФ право на полный или частичный отказ от иска реализуется непосредственно истцом (заявителем) либо его представителем в случае, если такое право специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно протоколу от 08.07.2010 (л.д. 88-89) в судебном заседании представителем Предпринимателя Журавикиной Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.04.2010 № 2656 (л.д. 33), сделано заявление об отказе от требования в части оспаривания действий Департамента по согласованию вида разрешенного использования.

В вышеуказанной доверенности право представителя на полный или частичный отказ от иска предусмотрено.

Предпринимателем возражений в части наличия у представителя такого права не заявлено.

Следовательно, отказ от заявленных требований в части оспаривания действий Департамента по изменению вида разрешенного использования земельного участка совершен в допустимой законом устной форме уполномоченным  представителем Предпринимателя.

В связи с этим довод ИП Смирнова М.Ю. о том, что от части иска в письменном виде он не отказывался, несостоятелен.

По мнению заявителя, о незаконности прекращения производства по делу в части требований свидетельствует то, что судом последствия отказа от иска не разъяснены, своей подписью Предприниматель не подтверждал предупрежденность о последствиях отказа, судом не выяснена истинная воля стороны по данному отказу.

Какое-либо обоснование указанных доводов заявителем не представлено.

По сути, указанные доводы относятся к процедуре рассмотрения судом заявленного в судебном заседании ходатайства, поэтому при оценке их обоснованности судом апелляционной инстанции проанализирован протокол судебного заседания от 08.07.2010.

Из данного протокола следует, что ИП Смирнов М.Ю. присутствовал в судебном заседании; права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом разъяснялись.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ данный протокол подписан судьей и помощником судьи.

Отобрание расписки со сторон о разъяснении судом их прав и обязанностей, в том числе о последствиях отказа от иска, АПК РФ не требует.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2010 после принятия судом отказа от части заявленных требований от лиц, участвующих в деле, дополнительных заявлений, ходатайств не поступило.

В связи с этим, поскольку уполномоченный представитель Предпринимателя в силу части 1 статьи 62 АПК РФ действовал от его имени, а в данном случае и в его присутствии, оснований для сомнений в фактическом волеизъявлении заявителя при отказе от части требований не усматривается.   

Более того, в протоколе судебного заседания от 08.07.2010 указано, что резолютивная часть судебного акта оглашена, т.е. с этого момента заявителю было известно о результатах рассмотрения дела, а именно: о прекращении производства по делу в части оспаривания действий Департамента по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался предусмотренным частью 6 статьи 155 АПК РФ правом на ознакомление с протоколом от 08.07.2010 и подачу замечаний относительно полноты и правильности его составления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные