Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А17-2201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 сентября 2010 года

Дело № А17-2201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2010 по делу № А17-2201/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – заявитель, общество, ООО «Контур») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора по Ивановской области) о признании незаконным постановления от 15.04.2010 № 24-10/47 по делу об административном правонарушении на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2010 заявленные требования ООО «Контур» удовлетворены, в связи с тем, что административный орган не доказал наличие в действиях общества события административного правонарушения.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2010 отменить.

По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Административный орган указывает, что акт приема-передачи выполненных работ датирован 10.07.2009 и не содержит иных дат его подписания сторонами. В графе 1 справки о подтверждающих документах проставлена дата – 10.07.2009. В силу изложенного ТУ Росфиннадзора по Ивановской области полагает, что фактической датой подписания акта приема-передачи работ является 10.07.2009, следовательно, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 17.08.2009 (с учетом выходных дней). Ответчик считает, что письмо иностранного контрагента от 30.03.2010 и счет № 268, датированный 17.08.2009, не являются доказательствами отсутствия события административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Контур» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Контур» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 ООО «Контур» (исполнитель) и Компания с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп.Лтд» (Китай) заключили договор на сервисное обслуживание № 04-032-09/РФ бытовой электронной техники, производимой компанией под торговой маркой «ВВК», сертифицированной в соответствии с требованиями законодательства РФ (т.2 л.34-38).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора осуществление организации сервисного обслуживания, поставок запасных частей и проверки сервисных отчетов компания поручает своему агенту - обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр ВВК» (далее Агент), расположенному по адресу: Москва, шоссе Фрезер, д. 17А, стр. 1А; распоряжения и инструкции агента, направленные исполнителю, по вопросам, связанным с исполнением обязательств, предусмотренных договором, считаются исходящими от компании и обязательны для исполнителя.

Согласно пункту 4 договора в случае, если стоимость работ, выполненных исполнителем, превышает 6000 рублей за отчетный месяц, оригинал отчета исполнителя должен быть отправлен в адрес Агента до 15-го числа месяца, следующего за отчетным; отчет по выполненным работам в обязательном порядке включает в себя: отрывные гарантийные талоны (для гарантийных ремонтов); акты выполнения предторговых ремонтов по форме, установленной компанией; бланки актов проверки качества и технических заключений о наличии существенных недостатков в изделии, заполненные в соответствии с инструкциями Компании; детальную ведомость учета выполненных работ; акт приема-передачи выполненных работ; счет; счет-фактуру в случаях, предусмотренных законодательством; агент проверяет представленные документы, в течение 12 рабочих дней после их получения, и в случае несогласия с ними, отсутствия необходимых документов, ошибок в оформлении документов, информирует исполнителя; исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней внести соответствующие исправления, выслать недостающие документы, и передать окончательный отчёт; после поступления агенту от исполнителя всех необходимых документов и при отсутствии претензий к составу отчета и оформлению документов, отчет считается утвержденным и агент в 3-х-дневный срок передает отчет в компанию.

В соответствии с пунктом 5 договора, компания производит оплату работ, выполняемых в соответствии с требованиями договора, если в отношении изделия у компании имеются гарантийные обязательства, или выполнение работ было произведено по распоряжению компании и производилось без взимания какой-либо платы с потребителя или торгующей организации; оплата производится в рублях, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 30 банковских дней со дня поступления отчёта в компанию; днём поступления отчёта в компанию считается день передачи агентом отчёта исполнителя в компанию; все расходы по оплате услуг банков-корреспондентов несёт компания.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 марта 2010 года (пункт 8.1 договора).

27.08.2009 общество оформило паспорт сделки № 09080002/2271/0000/3/0 в филиале АКБ Кранбанк» (ЗАО) (т.2 л.32-33).

В период с 01.06.2009 по 30.06.2009 общество выполнило работы, предусмотренные договором от 01.04.2009 на сумму 22 189 рублей 03 копейки, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ за июнь 2009 года от 10.07.2009 № 1 и сведениями, указанными в справке о подтверждающих документах.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 18.08.2009 (т.2 л.46).

15.04.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2010 № 24-10/47 (т.2 л.10-14) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.26-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области требования общества удовлетворил. Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, в связи с недоказанностью административным органом события правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П период для представления в уполномоченный банк документов, указанных в пункте 2.2 Положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В силу изложенного ТУ Росфиннадзора по Ивановской области следовало установить фактическую дату оформления документов, подтверждающих выполнение работ.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи выполненных работ № 1 датирован 10.07.2009, иные даты в документе отсутствуют (т.2 л.79).

Вместе с тем из положений раздела 4 договора следует, что акт приема-передачи выполненных работ в составе отчета исполнителя  подлежит отправлению  исполнителем в адрес Агента до  15 числа месяца, следующего за отчетным; Агент проверяет представленные документы в течение 12 дней после их получения, и в случае отсутствие претензий к отчету и оформлению документов, отчет считается утвержденным, после чего  Агент в 3-х дневный срок направляет отчет в Компанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из положений раздела 4 договора, предусматривающего порядок документооборота, дата составления акта приема-передачи выполненных работ - 10.07.2010 объективно не может совпадать с фактической датой его подписания обеими сторонами.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что в соответствии с условиями договора акт приема-передачи от 10.07.2009 № 1 на сумму 22 189 рублей 03 копейки был подписан компанией и выслан в адрес общества 10.08.2009. Подписанный акт приема-передачи был получен обществом 17.08.2009.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором от 01.04.2009, письмом руководителя Компании с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп.Лтд» от 30.03.2010 (т.1 л.41), счет-фактурой № 268 (т.2 л.24), оформленной обществом 17.08.2009 на основании полученного от нерезидента акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Счет-фактура от 17.08.2009 оценена судом первой инстанции во взаимосвязи с иными доказательствами. При таких обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура № 268 не является ни прямым, ни косвенным доказательством оформления документов, подтверждающих выполнение работ, после 10.07.2009.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не опроверг документально подтвержденные доводы общества о том, что фактически  документы, подтверждающие оказание услуг, оформлены в августе 2009.

Безусловных доказательств подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами 10.07.2009 ТУ Росфиннадзора по Ивановской области не представило.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том,   в графе 1 справки о подтверждающих документах общество указало дату 10.07.2009, так как при отсутствии в документе дат его фактического подписания каждой из сторон, общество указало в справке о подтверждающих документах дату акта, проставленную при его оформлении.

В силу изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом в действиях общества события, и, следовательно,