Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А28-513/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2010 года

Дело № А28-513/2006-288/3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Горловой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.05.2010,

конкурсного управляющего Крыгина В.Д., представителя конкурсного управляющего Крыгина П.В., действующего на основании доверенности от 22.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2010 по делу   № А28-513/2006-288/3, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия конкурсного управляющего Крыгина Виктора Дмитриевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коршик»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коршик» (далее – МУП ЖКХ «Коршик», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коршик» Крыгина Виктора Дмитриевича (далее – конкурсный управляющий), в которой просит признать действия конкурсного управляющего Крыгина В.Д. по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 108 572 рубля 16 копеек  незаконными и взыскать с Крыгина В.Д. в пользу МУП ЖКХ «Коршик» 108 572 руб. 16 коп., выплаченных по оплате услуг привлеченных специалистов.

В процессе рассмотрения дела Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило уточнение на жалобу, просит на основании пунктов 3 и 6 статьи 20.7 и статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» признать действия конкурсного управляющего Крыгина В.Д. по оплате услуг привлеченных специалистов незаконными и взыскать с арбитражного управляющего Крыгина В.Д. в пользу МУП ЖКХ «Коршик» 183 784 руб. 16 коп., выплаченных по оплате услуг привлеченных специалистов. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган представил информацию Службы судебных приставов по Оричевскому району от 22.06.2010 о взыскании по исполнительному производству с МУП ЖКХ «Коршик» 155 382 руб. в пользу привлеченных специалистов МУП ЖКХ «Коршик».

Возражая против заявления налогового органа, конкурсный управляющий считает привлечение специалистов в связи с большим объемом работ по взысканию дебиторской задолженности и другими мероприятиями, проводимыми в конкурсным производстве, обоснованным, выплаты привлеченным лицам, правомерными, также указывает, что сведения о заключении трудовых договоров с бухгалтерами Гырдымовой О.В., Симоновой О.Н. и юристом Федосимовой Н.Б. были отражены в отчетах, представленных собраниям кредиторов, данная информация принята налоговым органом к сведению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2010 в удовлетворении жалобы налоговому органу отказано.

При этом суд исходил из того, что значительный объем работы в период конкурсного производства МУП ЖКХ «Коршик» подтвержден материалами дела и налоговым органом по существу не оспаривается, вследствие чего необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, на договорной основе является обоснованной. Доказательства того, что заключение трудовых договоров привело к дополнительным расходам в процедуре конкурсного производства и доказательств понесенного кредиторами ущерба в связи с заключением конкурсным управляющим трудовых договоров, в материалах дела отсутствуют. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.17.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что, заключив трудовые договоры с Гырдымовой О.В., Федосимовой Н.Б. и Симоновой О.Н., осуществляющими юридические и бухгалтерские услуги с 02.02.2008. по 24.02.2010, управляющий Крыгин В.Д. лишил суд и конкурсных кредиторов возможности оценить объем и качество оказанных услуг привлеченными специалистами. Доказательств невозможности заключения с привлеченными специалистами гражданско-правовых договоров конкурсный управляющий не представил.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий нарушил также пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий при оплате труда работников должника должен производить удержания, предусмотренные законодательством (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Конкурсный управляющий Крыгин В.Д. при взыскании вознаграждения привлеченным специалистам НДФЛ удержал, но не перечислил удержанные суммы в бюджет (20 199 руб. 66 коп.).

Кроме того, в нарушение абзаца 1 пункта 1, абзаца 9 пункта 4 статьи 24, абзаца 2 пункта 2 статьи 29, абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, управляющим должника не выполнена обязанность по соблюдению порядка подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно в отчетах об использовании денежных средств должника по состоянию на 21.07.2008, 23.09.2008, 24.11.2008, 28.01.2009, 02.04.2009, 27.05.2009, 05.08.2009, 01.09.2009, 01.11.2009, 27.11.2009, 24.02.2010 не указывал в отчетах для собрания кредиторов, что Отделом судебных приставов по Оричевскому району в пользу привлеченных специалистов по трудовым договорам в общей сумме за период с 16.07.2008 по 11.01.2009 было взыскано с должника дополнительно 155 382 руб. Тем самым, считает заявитель, арбитражный управляющий нарушил статью 143 Закона о банкротстве, ограничив право уполномоченного органа и кредиторов обладать достоверной информацией о финансовом состоянии должника и контролировать ход процедуры банкротства.

Уполномоченный орган также обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных Крыгиным В.Д. для обеспечения своей деятельности. За период проведения конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Коршик» арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника было выплачено 269 082 руб. Однако расходы на оплату услуг лиц, привлеченных в качестве специалистов, не должны превышать 85 297 руб. 84 коп. согласно лимитам, указанных в абзаце 4 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данная позиция закреплена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, при этом не отмечено, что перечисленные в постановлении положения распространяются на отношения, возникшие после принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы в полном объеме, определение арбитражного суда от 05.07.2010 оставить в силе.

Считает, что право конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов по трудовым договорам предусмотрено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами. Каких-либо исключений, для заключения трудового договора, Закон не содержит.

Управляющий указывает, что выплата заработной платы осуществлялась им лишь при условии выполнения работником всех должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией с должным качеством. Объем и качество работ привлеченных специалистов представлены кредиторам и суду как приложения к отчету конкурсного управляющего по процедуре конкурсного производства. Стоимость услуг привлеченных специалистов ниже рыночной стоимости.

Полагает, что правомерность, целесообразность и разумность действий арбитражного управляющего подтверждается также итогами голосования уполномоченного органа на собраниях кредиторов по вопросу об утверждении отчета конкурсного управляющего, в том числе по привлеченным специалистам и расходам.

Во всех представленных конкурсным управляющим отчетах указана полная и достоверная информация о привлеченных специалистах и размере оплаты их услуг. Права конкурсных кредиторов в получении полной и достоверной информации, в контроле хода процедуры конкурсным управляющим не ограничивались и не нарушались. Процедура велась по старой редакции Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий утверждает, что жалоба заявителя по лимитам расходов, рассчитанных по новой редакции Закона, необоснованна.

Кроме того, считает, что не нарушал пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статью 226 НК РФ по уплате НДФЛ, поскольку, как видно из представленного отчета, службой судебных приставов был произведен арест денежных средств по текущим платежам. Конкурсный управляющий не производил выплат заработной платы, выплаты производились Оричевским подразделением Службы судебных приставов. Свои текущие требования заявитель самостоятельно взыскивал во внеочередном порядке через службу судебных приставов.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первым собранием кредиторов МУП ЖКХ «Коршик» 27.07.2007 установлено, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, установление им вознаграждения и источника его выплаты производить по решению собрания кредиторов.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, для обеспечения своих полномочий в связи с большим объемом работы по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам в пользу МУП ЖКХ «Коршик», ведению бухгалтерской отчетности и иных необходимых мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим были заключены: договор от 05.08.2007 №1/8/2007 на оказание консультационных услуг с ООО «СК-Консалтинг» (соглашением от 01.02.2008 договор на оказание консультационных услуг от 05.08.2007 №1/8/2007 с ООО «СК-Консалтинг» расторгнут) и трудовые договоры: с бухгалтером - Симоновой О.Н. на период с 02.02.2008 до даты окончания конкурсного производства по договору от 02.02.2008 с окладом 9000 руб. ежемесячно (договор расторгнут по соглашению 24.02.2010); с бухгалтером - Гырдымовой О.В. на период со 02.02.2008 по 01.06.2009 по договору от 02.02.2008 с окладом 8000 руб. ежемесячно (договор расторгнут по соглашению 01.06.2009) и юристом - Федосимовой Н.Б. на период со 02.02.2008 до даты окончания конкурсного производства по договору от 02.02.2008 с окладом 9000 руб. ежемесячно (договор расторгнут по соглашению 24.02.2010).

Представленные протоколы собраний кредиторов от 18.10.2007, 07.12.2007, 07.02.2008, 21.05.2008, 31.06.2008, 25.09.2008, 28.11.2008, 02.01.2009, 04.02.2009, 07.04.2009, 01.06.2009, 07.08.2009, 04.09.2009 и отчеты конкурсного управляющего, являющиеся приложениями к указанным протоколам, содержат сведения о привлечении конкурсным управляющим ООО «СК-Консалтинг» и специалистов Гырдымовой О.В., Федосимовой Н.Б., Симоновой О.Н. по трудовым договорам.

Согласно отчету конкурсного управляющего в период конкурсного производства ООО «СК-Консалтинг» было выплачено по договору на оказание услуг 113 700 руб. Службой судебных приставов по Оричевскому району на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам взыскана заработная плата за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года - Симоновой О.Н. (бухгалтеру) в размере 46 980 руб., Гырдымовой О.В. (бухгалтеру) в размере    69 252 руб. и  Федосимовой Н.Б. (юристу) в размере 39 150 руб.

На собрании кредиторов 04.09.2009-24.09.2009 (протокол № 12) налоговый орган воздержался от голосования по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе. Согласно представленной Выписке из приказа от 24.09.2009 конкурсному управляющему указано о недопущении расходов на привлечение специалистов свыше 301 000 руб. за весь период конкурсного производства. На указанном собрании кредиторов налоговым органом принято решение об утверждении расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в размере 13 000 руб. в месяц, в том числе 10 000 руб. на специалистов, что отражено в бюллетене для голосования от 24.09.2009.

Учитывая замечания налогового органа, конкурсный управляющий расторг договор с Гырдымовой О.В. (соглашение от 01.06.2009) и уменьшил заработную плату Симоновой О.Н. и Федосимовой Н.Б. до 5000 руб. в месяц (соглашения от 01.06.2009), в последующем соглашениями от 24.02.2010 трудовые договоры с Симоновой О.Н. и Федосимовой Н.Б. были расторгнуты.

Полагая, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества, создав необоснованные расходы в сумме 183 784 руб. 16 коп., уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2007 должник –  МУП ЖКХ «Коршик» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Крыгин В.Д.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными