Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А28-6992/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Довод ответчика о том, что статус Фленько И.В. как законного представителя ОАО «Кировэнергосбыт» основан на доверенности от 14.12.2009, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым законным представителем  ОАО «Кировэнергосбыт» является генеральный директор ЗАО «Комплексные энергетические системы» Ольховик Евгений Николаевич.

Доказательств извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении по юридическому адресу заявителя в материалах дела не имеется.  Довод Инспекции о том, что протокол от 22.06.2010 был составлен в момент обнаружения совершенного правонарушения, опровергается актом проверки, из которого следует, что проверка проводилась в период с 20.05.2010 по 18.06.2010.

Доверенность, по которой Фленько И.В. была допущена для составления протокола, также не является доказательством извещения Общества о дате и времени составления протокола, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, а также о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Фленько И.В. была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 30.06.2010 в 9 час. 00 мин. Иных доказательств уведомления Общества либо его законного представителя о назначении рассмотрения дела на указанную дату материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено 30.06.2010 с участием Фленько И.В.  С учетом вышеизложенного извещение Фленько И.В. о рассмотрении дела не подтверждает соблюдения установленного законом порядка привлечения юридического лица к ответственности в части извещения ОАО «Кировэнергосбыт» о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 и постановление от 30.06.2010 составлены в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьями 24.4, 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных  недостатков отсутствует. 

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  12.08.2010 по делу №А28-6992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                             А.В. Караваева

                                  Т.В. Лысова