Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А28-15105/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о присвоении  данных реквизитов рассматриваемому договору у истца отсутствовали, при этом судом было отмечено, что в направленном истцу соглашении указано на расторжение договора от 21.08.2007, а не от 21.08.2008.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ответчик, несмотря на неполучение от арендодателя подписанного соглашения о расторжении договора, не обратился в суд с иском о его расторжении в установленном законом порядке.

Вместе с тем, арбитражным судом не были исследованы обстоятельства получения истцом документов, свидетельствующих о расторжении спорного договора, направленных ответчиком нарочно.

Указанные доказательства (подписанные сторонами: соглашение № 1 от 01.01.2009 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2008 и акт приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2009) с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции были представлены заявителем в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

В связи с поступлением от истца заявления о фальсификации представленных заявителем дополнительных доказательств (по причине нахождения истца в данный период в перинатальном центре города Кирова) и по его ходатайству Вторым арбитражным апелляционным судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено избранному истцом экспертному учреждению: Экспертно-криминалистическому центру по Кировской области (город Киров, улица О.Кошевого, дом 6а); перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

«1. Выполнены подписи от имени Якимовой Людмилы Викторовны на соглашении от 01.01.2009 № 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2008 и в акте приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2009  одним  и тем же лицом, либо разными лицами?

2. Кем (Якимовой Людмилой Викторовной или другим лицом) выполнены подписи от имени Якимовой Людмилы Викторовны, имеющиеся на соглашении от 01.01.2009 № 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2008 и в акте приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2009?

3. Кем, Якимовой Людмилой Викторовной или другим лицом выполнена рукописная запись «9 января 2009» в строке «дата» акта приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2009?».

Проведенная в рамках настоящего дела судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла как факт подписания истцом, так и факт подписания неустановленным лицом соглашения № 1 от 01.01.2009 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2008 и акта приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2009.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2010 № 3476 ответить на вопросы № 1 и № 2 не представилось возможным по причинам установления экспертом как совпадающих, так и различающихся общих и частных признаков, которые в своей совокупности не образуют какого-либо комплекса для вывода о тождестве исполнителя (вариационность в экспериментальных и свободных образцах, простота исполнения подписи). В отношении вопроса № 3 экспертом сделан вывод, что рукописная запись «9 января …9» в акте приема-передачи нежилого помещения вероятно выполнена Якимовой Л.В. Вероятность вывода обусловлена экспертом малым объемом исследуемого графического материала.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется заявление истца о фальсификации доказательств, поскольку экспертом не сделан однозначный вывод о принадлежности (непринадлежности) оспариваемой подписи и рукописной записи Якимовой Л.В.

Поскольку выводы эксперта, сделанные на основании проведенной экспертизы, специально назначенной судом для установления факта подписания или неподписания истцом спорных документов, не дали категоричного ответа на поставленные вопросы, носят вероятностный характер, вследствие чего не могут безусловно свидетельствовать о том, что документы от имени Якимовой Л.В. подписаны неустановленным лицом, фальсификация доказательств по делу не доказана, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полученное заключение экспертизы в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ исследовалось судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в дело никаких доказательств, свидетельствующих о пребывании ответчика в спорных помещениях (нахождения в спорных помещениях принадлежащего ответчику имущества) в период с 10.02.2009 по 10.09.2009. Получив 10.01.2009 от ответчика корреспонденцию, истец также не проявил той степени осмотрительности, которая требовалась от него при тех обстоятельствах, и не убедился в истинных намерениях заявителя. Доказательств  того, что между сторонами имели место иные отношения по аренде имущества, суду не представлено.

Заявленное истцом ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу было им отозвано.

Приведенные доводы о нахождении истца в перинатальном центре города Кирова не исключают возможности подписания Якимовой Л.В. соглашения № 1 от 01.01.2009 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2008 и акта приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2009, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключении контактов истца с посетителями, нахождении истца в состоянии, исключающем любую возможность общения, либо обмен почтой материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела эпикриз в отношении Якимовой Л.В. также не позволяет суду прийти к выводу о том, что состояние истца,  имевшаяся у нее на тот момент патология и проведенное лечение негативным образом сказались на способности понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, при вынесении судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на  истца. Излишне уплаченная  государственная пошлина по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  08.02.2010 по делу № А28-15105/2009-464/29 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю Якимовой Людмиле Викторовне выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по делу в сумме 05 рублей 12 копеек, излишне уплаченной по платежной квитанции от 05.10.2009.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой Людмилы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Таймер"  2 000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе. Выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Таймер" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 471 рубля 96 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2010 № 15562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий         

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова