Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А28-15105/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2010 года

Дело № А28-15105/2009-464/29

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

 представителя истца Береснева Д.С., действующего на основании доверенности от 25.08.2010,

представителей ответчика Кузнецовой С.В.., действующей на основании доверенности от 01.04.2010, Киляковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 1.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Таймер"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  08.02.2010 по делу № А28-15105/2009-464/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Якимовой Людмилы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Таймер"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Якимова Людмила Викторовна (далее – ИП Якимова Л.В., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Таймер" (далее – ООО "Аптека-Таймер", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 372 195 рублей 83 копеек, в том числе 336 000 рублей задолженности и пени в размере 36 195 рублей 83 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 450, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 08.09.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 371 940 рублей, в том числе 336 000 рублей долга и 35 940 рублей 33 копеек неустойки.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление указывал, что в соответствии с пунктом 5.4 договора 31.12.2008 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды, соглашение № 1 о расторжении договора, а также акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2009. В обоснование факта получения истцом данных документов ссылался на почтовое уведомление о вручении от 10.01.2009. Кроме того, ответчик указывал, что 26.12.2008 посредством телефонной связи до сведения истца была доведена информация об отказе ответчика от исполнения договора аренды, занимаемые помещения ответчиком были фактически освобождены 31.12.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  08.02.2010 по делу № А28-15105/2009-464/29 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, указанные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и не применил нормы материального и процессуального права, а также судом не приняты во внимание и не исследованы доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора и уведомление о расторжении договора аренды с надлежащими реквизитами были переданы истцу нарочно и почтой (вручены 10.01.2009, копии подтверждающих документов имеются в деле). Заявитель ссылается также, что судом не приняты во внимание доводы представителей сторон о том, что иных гражданско-правовых договоров между ними не заключалось, что свидетельствует о сознательном искажении истцом событий и фактов и его уклонении от приема арендуемого помещения. Также истец с 10.01.2009 и до момента его обращения в суд уклонялся от приема-передачи освобожденного ответчиком помещения, о чем свидетельствует тот факт, что, получив дважды уведомление, истец не предпринял никаких попыток принять от ответчика спорное помещение, никаких уведомлений или претензий истцом в адрес ответчика по почте или нарочно в период с 10.01.2009 и по 10.09.2009 не направлялось, что расценивается заявителем как злоупотребление правом со стороны истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с приведенными заявителем доводами, указав, что получал от ответчика не ценное, а заказное письмо с уведомлением, в котором находилось соглашение и уведомление о расторжении договора от 21.08.2007 № 136 АТ, поскольку такого договора истец с ответчиком не заключал, указанная информация была воспринята как ошибочная. На полученном истцом конверте не содержалось надписи об объявленной ценности, квитанции об оплате почтового отправления ответчиком представлено не было, по запросу суда почтамт города Перми сообщил, что предъявленная суду опись вложения не имеет отношения к конверту, который был представлен суду истцом. Истец указывает, что в действительности ответчик не предпринимал попыток ни оплачивать аренду указанного в договоре нежилого помещения, ни расторгнуть договор аренды, ни вернуть нежилое помещение законному владельцу по акту приемки-передачи.

Разбирательство дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, назначенном на 24.03.2010, откладывалось на 03.06.2010 по ходатайству заявителя в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о принятии дополнительных документов по делу: соглашения от 01.01.2009 № 1 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.09.2008 и акта приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2009, подписанных обеими сторонами, с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебном заседании  дважды объявлялся перерыв в общей сложности до 10.06.2010.

В ходе судебного заседания 10.06.10 истец заявил о фальсификации представленных заявителем дополнительных документов ввиду того, что истец не подписывал данные документы, и исключении их из числа доказательств по делу, а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности рукописных подписей от имени Якимовой Л.В. (исполненных на соглашении от 01.01.2009 № 1 и в акте приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2009) и рукописного текста «9 января 2009» (исполненного в акте приема-передачи нежилого помещения от 09.01.2009); проведение экспертизы просил поручить Экспертно-криминалистическому центру по Кировской области (город Киров, улица О.Кошевого, дом 6а).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 производство по делу № А28-15105/2009-464/29 приостановлено до 10.08.2010 в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Д.Ю. Бармина на судью О.А. Гурееву в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 производство по делу № А28-15105/2009-464/29 возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы.

Судебное заседание, назначенное на 26.08.2010, откладывалось на 09.09.2010 в связи с возможностью урегулирования сторонами спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для уточнения позиций сторон в судебном заседании объявлялся перерыв в общей сложности до 10.09.2010 до 15 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ИП Якимовой Л.В. (арендодатель) и ООО "Аптека-Таймер" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с протоколом разногласий, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование административное помещение на цокольном этаже общей площадью 64,8 кв.м., согласно копии плана БТИ (Приложение № 1), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 69, для использования под аптеку/аптечный пункт и для осуществления фармацевтической деятельности, оказания медицинских услуг (пункты 1.1, 1.5 договора).

По условиям договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользованием помещением в течение действия договора арендную плату, размер которой согласовывается в дополнительном соглашении. Арендная плата может изменяться не чаще 1 раза в год и не более, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ. Арендная плата включает коммунальные платежи (отопление, канализация, пожарную охрану) и составляет 42 000 рублей в месяц. За каждые сутки просрочки текущего платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев (раздел 4 договора).

Согласно пункту 5.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя за один месяц.

В Приложении № 1 к договору указан инвентаризационный поэтажный план на арендуемое помещение.

Факт передачи имущества от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи от 15.09.2008.

Письмом от 08.12.2008 № 1 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы задолженности и неустойки. Данная претензия вручена 08.12.2008, о чем свидетельствует отметка, исполненная на претензии.

13.01.2009 арендодателем повторно направлена арендатору претензия (№ 2) с напоминанием о необходимости уплаты оставшейся части задолженности, указанная претензия получена ответчиком 15.01.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении отправления.

09.09.2009 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате арендованного имущества, оплате стоимости восстановительного ремонта и уплате задолженности и пени (получено ответчиком 15.09.2009).

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.

Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент передачи и возврата арендованного имущества, который должен подтверждаться письменными доказательствами.

В обоснование имеющихся по делу возражений ответчик указывал, что направлял истцу соглашение № 1 от 09.01.2009 о расторжении договора аренды, а также акт приема-передачи помещения от 01.01.2009 посредством отправления заказного письма № 614042(70)26578-6 с описью вложения, полученного истцом 10.01.2009, и нарочно, в связи  с чем ответчиком заявлялось ходатайство (л.д. 75) об отложении судебного разбирательства для истребования данных документов от бывшего сотрудника Халявиной Елены Дмитриевны.

Истец в обоснование исковых требований факт получения 10.01.2009 корреспонденции, направленной ответчиком, подтвердил, указав, что в его адрес было направлено подписанное со стороны ответчика соглашение № 1 от 01.01.2009 о расторжении договора аренды № 136 АТ от 21.08.2007. Поскольку договора с такими реквизитами между сторонами не заключалось, истец расценил указанное отправление ошибочным.

По запросу суда первой инстанции УФПС Пермского края-филиал ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Пермский почтамт сообщил о том, что представленный истцом конверт формата А-4 (Приложение 1) является оболочкой заказного письма № 614042(70)26578-6, поданного 08.01.2009 в отделение почтовой связи 614042 г.Пермь; уведомление о вручении заказного письма ф.119 (Приложение 2) относится к заказному письму № 614042(70)26578-6 и является доказательством вручения заказного письма Якимовой Л.В. по указанному в нем адресу; бланк описи вложения (Приложение 3) является бланком описи к письму с объявленной ценностью и не имеет отношения к данному заказному письму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления ответчиком в адрес истца и получение истцом 10.01.2009 соглашения о расторжении договора аренды от 21.08.2007 № 136 АТ. Арбитражным судом было установлено, что договор с данными реквизитами между сторонами не заключался, а получение истцом соглашения о расторжении договора аренды от 21.08.2007 № 136 АТ не может свидетельствовать об уведомлении арендодателя о расторжении договора аренды от 08.09.2008, поскольку у истца отсутствовала объективная возможность идентифицировать указанные реквизиты с данными договора от 08.09.2008. При этом возражения ответчика о том, что дата «21.08.2008» и номер «136 АТ» являются соответственно датой и номером регистрации договора от 08.09.2008 с ИП Якимовой Л.В. в журнале учета гражданско-правовых договоров ООО "Аптека-Таймер" судом приняты не были, поскольку присвоение иных реквизитов договору аренды от 08.09.2008 отражено только во внутреннем учете ответчика, сведения