Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А28-138/04-171/24-43. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» апреля 2008                                                              Дело № А28-138/04-171/24-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании суда:

от заявителя –  не явился

от конкурсного управляющего – Эсауловой Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнекамского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 по делу № А28-138/04-171/24-43, принятое судом в составе судей Вершининой А.А., Девликамовой Н.В., Киселевой Т.В.,

по заявлению Администрации Верхнекамского района Кировской области об отстранении Эсауловой Е.Б. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Лесной

УСТАНОВИЛ;

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2005 Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство п.Лесной (далее МУП ЖКХ п.Лесной, предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ п.Лесной Администрация Верхнекамского района (далее Администрация, заявитель), в качестве собственника имущества должника - унитарного предприятия,  обратилась в арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ, в которой просит отстранить Эсаулову Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия-должника. В качестве оснований для  отстранения Эсауловой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Администрация указала на имевшие со стороны конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б. нарушения статьи 132 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: социально значимые объекты проданы путем публичного предложения, в результате нарушены права и законные интересы Администрации,  что повлекло за собой убытки кредитора МУП ЖКХ «Дымное».

Конкурсный управляющий с жалобой не согласен, пояснил, что продажа имущества осуществлялась в соответствии с решением комитета кредиторов МУП ЖКХ п.Лесной от 29.09.2006, которое никем не оспорено и не признано недействительным, что свидетельствует об отсутствии его вины и исключает ответственность конкурсного управляющего; нарушение порядка продажи имущества должника не затрагивает имущественные права заявителя жалобы, а также не представлены доказательства причинения убытков.

Определением  Арбитражного суда  Кировской области от 06 марта 2008 в удовлетворении жалобы Администрации об отстранении Эсауловой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Лесной отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Эсауловой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении Эсауловой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Лесной. Оспаривая определение суда 06.03.2008, заявитель жалобы считает, что судом при вынесении судебного акта  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что Эсаулова Е.Б. представила на утверждение комитета кредиторов порядок продажи имущестаа должника, не поставив в известность кредиторов о том, что реализуются два социально значимых объекта: здание бани и здание котельной; продажей имущества  МУП ЖКХ п.Лесной  с нарушением пункта 5  статьи 110 Закона о банкротстве причинены убытки кредиторам, в том числе, не получен запланированный доход,  возникла необходимость несения  новых расходов.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ п.Лесной Эсаулова Е.Б. представила возражения на жалобу, в заседании апелляционного суда с жалобой не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 14.04.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.04.2008.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по заявлению Администрации определение от 06.03.2008 является законным и обоснованным, при рассмотрении жалобы суд первой инстанции тщательно исследовал доводы заявителя, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, исходя из следующего:

Из представленных документов усматривается, что решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2005 МУП ЖКХ п.Лесной признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Эсаулову Е.Б.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным Законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (причинение данными действиями убытков должнику или кредиторам), может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен статьями 129, 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона РФ «О несостоятельности  (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества  конкурсный управляющий  приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника  осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены  пунктами 1-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона (пункт 6 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве органы местного самоуправления являются лицами, участвующими в деле, в случаях, предусмотренных настоящим законом. В силу положений статьи 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» иные условия проведения конкурса  определяются, в том числе, и по предложению органа местного самоуправления, с органом местного самоуправления заключается соглашение по результатам конкурса и орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения и т.д. Таким образом, применительно к реализации социально значимых объектов в рамках процедуры банкротства (статья 132 Закона о банкротстве) орган муниципального образования является лицом, участвующим в деле, поскольку его права в данном случае затрагиваются и это является тем случаем, который предусмотрен в статье 34 Закона о банкротстве.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом  заявления Администрации Верхнекамского  района Кировской области, как  лица, участвующего в деле о банкротстве,  явилось требование об отстранении Эсауловой Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ  пос.Лесной в связи с нарушением ею требований законодательства о банкротстве в части реализации имущества должника, относящегося к социально-значимым объектам. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований пунктов 4 и 5 статьи 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  здание бани и здание котельной,  как социально значимые объекты,  не проданные конкурсным управляющим предприятия-должника на торгах, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты должника продаются исключительно путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Закона.

        Из материалов дела усматривается, что спорное имущество должника – здание котельной, здание бани - трижды выставлялись на торги, однако ввиду отсутствия заявок реализованы конкурсным управляющим путем публичного предложения согласно утвержденному комитетом кредиторов Порядку продажи имущества (протокол от 29.09.2006 – лист дела 13), по договорам купли-продажи с дополнительными соглашениями об обязании Покупателя использовать имущество в соответствии с его целевым назначением.

        Между тем пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусматривает только одну форму отчуждения социально-значимых объектов должника - торги в форме конкурса с указанием на обязательные условия конкурса. Из содержания упомянутой нормы права следует, что названная форма отчуждения данных объектов обусловлена социальной значимостью таких объектов как в целом, так и для населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 132  Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает лишь порядок реализации указанного имущества, связанного с организационными вопросами проведения торгов и их количеством. Однако предусмотренная пунктом 4 статьи 132 Закона форма торгов в виде конкурса в этом случае исключает возможность реализации этого имущества в другом порядке, в том числе в виде публичного предложения, поскольку иной порядок продажи на торгах предполагает торги в виде аукциона (по цене предложения) либо собственно публичное предложение (то есть любой покупатель), что противоречит пункту 4 статьи 132 Закона и социальной значимости указанной группы объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, поскольку пункт 7 статьи 110 Закона предусматривает трехкратное выставление имущества на торги применительно к социальным объектам в форме конкурса, то в случае трехкратной нереализации такого имущества иной порядок торгов установлен быть не может и в силу пункта 5 статьи 132 Закона социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Если социально значимые объекты или жилищный фонд социального использования находятся на балансе должника и в его пользовании, но не принадлежат ему на праве собственности (унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения), в том числе закреплены за ним таким образом в процессе приватизации, то продажа указанных объектов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, не производится, поскольку они не являются имуществом должника и не подлежат включению в конкурсную массу. Указанные объекты и жилищный фонд передаются публично-правовому образованию, в собственности которого они находятся, на безвозмездной основе без каких-либо дополнительных условий.

Однако в нарушение порядка продажи имущества должника на стадии конкурсного производства, предусмотренного статьями 110, 111, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по предложению конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б.  комитетом кредиторов от 29.09.2006 было принято решение о реализации социально значимых объектов, не реализованных на открытых торгах в форме аукциона, путем публичного предложения.

Следовательно, продажа части имущества должника без соблюдения вышеуказанного порядка свидетельствует, что Эсауловой Е.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Лесной были нарушены требования законодательства о банкротстве  в части реализации имущества должника.

Вместе с тем, эти нарушения не повлекли за собой нарушения прав и интересов заявителя, а также причинение убытков должнику.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника действовал на основании  решения комитета кредиторов, которое никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Закона о банкротстве заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или законных интересов, а также причинение убытков должнику либо его кредитору, наличие которых