Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-1096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А29-1096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2010 по делу № А29-1096/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению заместителя прокурора Республики Коми, общества с ограниченной ответственностью "Айболит"

к Печорскому городскому комитету по охране окружающей среды Республики Коми

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

о признании незаконными действий,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми (далее – заявитель, Прокуратура), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Айболит» (далее – Общество, ООО «Айболит»),   обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому городскому комитету по охране окружающей среды Республики Коми Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными действий Комитета по проведению 12.11.2009 внеплановой проверки в Обществе.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  11.06.2010 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Заместитель прокурора по Республике Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судом пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), несоответствие выводов суда об отсутствии грубого нарушения указанного Закона при проведении внеплановой проверки, о недоказанности нарушения оспариваемыми действиями прав и интересов ООО «Айболит» обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что внеплановая проверка в отношении ООО «Айболит» проводилась при отсутствии распоряжения (приказа) Минприроды по Республике Коми о проведении такой проверки, в связи с чем, законные основания для проведения проверки отсутствовали, а также нарушено установленное законом право лица на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки, чем нарушены гарантии прав данного лица на защиту; при отсутствии распоряжения о проведении проверки уведомление о проведении проверки не может быть принято во внимание как доказательство соблюдения требований закона при проведении проверки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы Прокуратуры.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - третье лицо, Минприроды по Республике Коми) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет и Общество ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2008 Комитетом Обществу выдано предписание № 42-печ-эк (далее – предписание от 16.07.2008) по результатам плановой проверки соблюдения законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, проведенной Комитетом в период с 14 по 18 июля 2008 года.  Данным  предписанием Обществу вменены следующие обязанности: 1) до 01.09.2008 организовать учет образования и размещение отходов от заявленной деятельности; 2) производить своевременно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, расчеты платежей и платежи за загрязнение природной среды; 3) до 01.11.2009 обучить в установленном порядке должностное лицо Общества (руководителя) в области охраны окружающей среды; 4) до 01.01.2009  разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 17).

Приказом Минприроды по Республике Коми от 21.09.2009 № 109-гк (далее – приказ Минприроды по Республике Коми № 109-гк) утвержден план проверок и мероприятий регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды на территории МО «Муниципальный район «Печора» в IV квартале 2009 года, который предусматривает проведение в период с 01 по 15 ноября плановой документарной проверки в отношении ООО «Айболит» должностным лицом Комитета - Чиненовой Л.В. В соответствии с пунктом 2.4 данного Приказа проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц осуществляется по истечении срока исполнения ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений. (л.д. 24-27).

Комитет уведомил Общество о проведении внеплановой проверки по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 16.07.2008 письмами от 16.10.2009 № 339 (л.д. 28) и от 09.11.2009 № 380 (л.д. 43). Уведомляя Общество о предстоящей проверке, Комитет сослался на приказ Минприроды по Республике Коми № 109-гк.

12.11.2009 Комитетом проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного Управлением предписания от 16.07.2008.  В ходе проверки  установлен факт невыполнения в полном объеме обязанностей, возложенных на общество предписанием от 16 июля 2008 (л.д. 29).

Не согласившись с действиями Комитета, Прокуратура, действуя в интересах ООО «Айболит»,  обратилась  с заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания незаконными действий Комитета, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что решение и действия (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контрол ю, административных регламентов взаимодействия; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которой основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проведение проверки без такого распоряжения или приказа является грубым нарушением, влекущим невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований. Основанием для проведения внеплановой проверки является  истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо должно быть уведомлено не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Из материалов дела следует, что приказ Минприроды по Республике Коми № 109-гк предусматривает проведение проверки в отношении ООО «Айболит».  Общество было уведомлено о проведении внеплановой проверки за два дня до ее начала. Основанием для проведения внеплановой проверки являлось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 16.07.2008. В приказе Минприроды по Республике Коми № 109-гк, письмах Комитета от 16.10.2009 № 339 и от 09.11.2009 № 380 до Общества доведены сведения о предстоящей проверке, указанные в  части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о соблюдении Комитетом требований части 2 статьи 14 Федерального закона  № 294-ФЗ, отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, отсутствии грубых нарушений норм Федерального закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки. В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт  4  части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении ООО