Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-890/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2010 года

Дело № А82-890/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу № А82-890/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее - ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора № 0443/08-Р от 15.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.126.2.1205 и освобождении территории в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Чкалова, у д. № 37 от рекламной конструкции, с приведением  земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории с использованием аналогичных материалов и технологий.

В качестве правового основания иска указаны статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9, 10 статьи Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор № 0443/08-Р от 15.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 5.126.2.1205, обязать ответчика за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул. Чкалова, у д. № 37, с выполнением благоустройства территории.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор № 0443/08-Р от 15.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут, на Общество возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, у д. № 37, с выполнением благоустройства территории.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») и исходил из наличия правовых и фактических обстоятельств для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значения для дела, полностью не выяснены; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ООО Рекламная группа «ДРИМ» указывает на то, что доказательств направления истцом предложения ответчику о расторжении договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и служит основанием для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения.

Заявитель указывает на то, что договором не предусмотрена обязанность общества по получению разрешения на установку рекламной конструкции. Срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором также не установлен. При этом ответчик отмечает, что предпринимает все необходимые действия для получения данного разрешения.

По мнению заявителя, Департамент умышленно не выдает ему  разрешение на установку спорной рекламной реконструкции, злоупотребляя своим правом на выдачу указанного разрешения.

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорная рекламная конструкция изначально была установлена при наличии разрешения на ее установку.

По мнению заявителя, надлежащих и достоверных доказательств необходимости демонтажа или переноса указанной рекламной конструкции истцом не представлено.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с тем, что сторонами по делу «разрабатывается проект мирового соглашения». Срок, на который ответчик просит отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2008 между Департаментом и ИП Лернером И.С. заключен договор № 0443/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

04.08.2008 между ИП Лернером И.С. и ООО Рекламная группа «ДРИМ» заключен договор № 205 уступки права на распространение наружной рекламы, по которому обществу переданы права по договору № 0443/08-Р от 15.03.2008.

07.10.2008 между Департаментом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 471/08, которым в договор № 0443/08-Р внесены изменения.

По договору № 0443/08-Р от 15.03.2008 (в редакции указанного дополнительного соглашения) Департамент предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» (рекламораспространитель) городское рекламное место № 5.126.2.1205 в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: ул. Чкалова, у д. № 37 для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция (до 18м включительно), размером 2(3х6м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно разделу 7 срок действия договора определен сторонами с 15.03.2008 по 14.03.2013.

В связи с отсутствием у Общества разрешения на установку указанной рекламной конструкции Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора № 0443/08-Р от 15.03.2008 и демонтаже рекламной конструкции (письмо от 21.12.2009 № 4662/02-20).

 Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0443/08-Р от 15.03.2008.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Доказательств того, что ответчик добровольно демонтировал указанную рекламную конструкцию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о расторжении спорного договора и на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, у д. № 37, с выполнением благоустройства территории.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения