Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-7848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора в отсутствие соответствующего разрешения правомерно признано судом существенным нарушением условий спорного договора, поскольку использование рекламного места и эксплуатация конструкции без разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 ООО «Глория» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействующим распоряжения мэра – директора Департамента от 22.10.2008 № 89 в части отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции на городском рекламном месте  № 3.000.2.1437 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Комсомольская, напротив банка, и обязании Департамента выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции (л.д.-81-86).

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 30.04.2008   № 0862/08-Р, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных без соответствующего разрешения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Департамента полномочий требовать осуществления демонтажа рекламной конструкции не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене решения суда, поскольку Департамент является стороной по рассматриваемому договору от 30.04.2008 № 0862/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Более того, согласно пункту 3.15.1. Положения о Департаменте последний осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника в отношении городских рекламных мест. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма соответствует положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающим право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2010 по делу   № А82-7848/2009-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                                Т.Е. Пуртова