Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А28-5407/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2010 года

Дело № А28-5407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чарушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 09.06.2010,

представителей ответчика Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2009 № 23, Шишмакова О.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 № 39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.07.2010 по делу № А28-5407/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества  "Компания "ЭР-Телеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество  "Компания "ЭР-Телеком" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Компания «ЭР-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 № 100592 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2010 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласно с мотивировочной частью решения, просит изменить ее в части выводов о правомерности включения ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» пункта 7.3 в договор на оказание услуг связи от 12.12.2009, заключенный с гражданкой Новоселовой Е.Г, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании судом пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы.

просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 Общество и Новоселова Екатерина Григорьевна  заключили договор на предоставление услуг связи (далее – договор от 12.12.2009).  Согласно пунктам  2.1, 2.2, 2.4 данного Договора оператор связи обязуется на основании заказа оказывать абоненту услуги, а абонент обязуется эти услуги оплачивать. Перечень оказываемых по настоящему договору и заказываемых абонентом услуг указывается сторонами в соответствующем заказе. Любая услуга может быть оказана оператором связи только при наличии технической возможности  для ее оказания. В пункте 7.3 данного Договора предусмотрено, что оператор связи в соответствии с действующим законодательством вправе расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее, чем за (один) день до требуемой даты расторжения, в том числе, если объективные технические или экономические причины и иные причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг. При этом оператор возвращает абоненту внесенную плату, уплаченную им в порядке предоплаты за непотребленные услуги, на основании письменного заявления абонента, оформленного в местах работы с абонентами, установленных оператором связи. Договор (заказ) в случаях расторжения по инициативе оператора связи будет считаться расторгнутым, а оказание услуг прекращенным с момента прекращения абоненту доступа к услугам связи оператором связи (л.д. 27).

29.03.2010 Новоселова Е.Г. направила в Управление жалобу, в которой указала на включение Обществом в договор от 12.12.2009 условий, ущемляющих ее права как потребителя (л.д. 26).

15.04.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЭР-Телеком» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 33-34).

30.04.2010 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества  квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 37-39).

19.05.2010 Управлением вынесено постановление № 100592 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей  (л.д. 46-47).

Не согласившись с постановлением,  Общество обратилось  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно положений заказа на услуги кабельного телевидения «Диван-ТВ»  № 2036731 к договору от 12.12.2009 (л.д. 28)  в части взимания штрафа за отказ потребителя от исполнения договора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7.3 договора от 12.12.2009 не противоречит положениям статей 310, 426, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя, поскольку предоставляет возможность оператору связи расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  изменения мотивировочной части решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации  от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44  Закона Российской Федерации  от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Согласно пункту 3 статьи 44 данного Закона в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных данным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим законом. В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 данного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее – Правила оказания услуг связи).

В соответствии с пунктом 45 данных Правил  оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. В договоре могут быть предусмотрены случаи и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, при условии полного возмещения заказчику убытков, допускается.  Правилами оказания услуг связи определено, что в договоре могут быть предусмотрены случаи (основания)  и порядок одностороннего отказа сторон от исполнения договора. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2002 № 115-О разъяснил, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Следовательно, односторонний отказ от исполнения публичного договора оказания услуг связи может быть следствием    нарушения абонентом требований закона или договора, а также отсутствия возможности у исполнителя объективной возможности исполнить свои обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела, в пункте 7.3 договора оператору в соответствии с действующим законодательством предоставлено право расторгнуть договор и/или любой из заказов в любое время в одностороннем порядке, письменно уведомив абонента о расторжении не позднее чем за один день до требуемой даты расторжения, в том числе если объективные технические или экономические и иные причины не позволяют дальнейшее предоставление услуг. Указанная формулировка означает, что  перечень случаев (оснований) для расторжения договора определяются в соответствии с действующим законодательством, в том числе учитывая положения Закона о защите прав потребителей. Помимо объективных технических и экономических причин возможно существование иных причин расторжения договора, основанных на действующем законодательстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 7.3 договора на предоставление услуг связи от 12.12.2009 в указанной редакции не противоречит положениям статей 310, 426, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя, поскольку предоставляет возможность оператору связи расторгнуть договор в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отожествляет выражения (понятия) «в соответствии с действующим законодательством»