Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А31-3437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2010 года

Дело № А31-3437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Шуляк Н.С. по доверенности от 23.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ленинское»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу №А31-3437/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ленинское»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк»,

о признании незаконными действий налогового органа, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,

установил:

открытое акционерное общество «Ленинское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) по отнесению к текущим платежам недоимки по налогу на доходы физических лиц, удержанного и не перечисленного в бюджет в 2006-2008 годах, в сумме 6 616 859 рублей и пени по состоянию на 28.10.2009 в сумме 2 850 864 рублей, по направлению в банк инкассовых поручений от 21.12.2009 № 23426, 23427, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 21.12.2009 № 23426, 23427.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель, ссылаясь на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, от 23.07.2009 № 59, считает, что действия налогового органа по отнесению налога на доходы физических лиц и пеней к текущим платежам являются незаконными; требования об уплате налога на доходы физических лиц подлежат исполнению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; вывод суда о том, что характеристика платежей в инкассовых поручениях как «текущие» не влияет на характер платежа, вид налога и внеочередной порядок взыскания налога на доходы физических лиц, не нарушает права кредиторов, не соответствует действующему законодательству. Кроме того, заявитель считает, что из содержания пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определенный в ней двухмесячный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, включая срок направления инкассовых поручений в банк; направление инкассового поручения в банк по истечении указанного срока является недопустимым. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что Положение «О безналичных расчетах в Российской Федерации» распространяются на налоговые органы только в части заполнения расчетного документа.

Инспекция и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – Банк) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов заявителя, просят прешение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и Банк своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2009 по делу № А31-267/2009 принято к производству заявление о признании ОАО «Ленинское» (правопреемника ГУП ОПХ «Ленинское») несостоятельным (банкротом). Определением от 18.06.2009 в отношении ОАО «Ленинское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2009 по делу № А31-267/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.05.2010 конкурсное производство продлено на три месяца.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 30.09.2009 № 19/1 и принято решение от 28.10.2009 № 19/1. Указанным решением Обществу предложено уплатить 6 616 859 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 2 850 864 рубля пеней по этому налогу, начисленных по состоянию на 28.10.2009.

На основании указанного решения Инспекция выставила в адрес Общества требования от 23.11.2009 № 3603, 3663 об уплате налога и пеней в срок до 11.12.2009.

В связи с неисполнением требований в установленный срок Инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решения от 21.12.2009 № 22996, 22997 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогового агента в банках и направила в ООО КБ «Аксонбанк» инкассовые поручения от 21.12.2009 № 23426 на перечисление налога в сумме 6 616 859 рублей, от 21.12.2009 № 23427 на перечисление пеней в сумме 2 850 864 рублей (листы дела 54, 55).

Инкассовые поручения были возвращены Банком в Инспекцию без исполнения в связи с закрытием счета организации в Банке (листы дела 54, 55).

Инспекция вновь 21.01.2010 направила в Банк инкассовые поручения от 21.12.2009 № 23426, 23427 (лист дела 57).

Письмом от 22.01.2010 № 0312 Банк вернул в Инспекцию инкассовые поручения без исполнения, со ссылкой на статьи 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (лист дела 56).  

Инспекция вновь 29.04.2010 (лист дела 22) направила в Банк инкассовые поручения от 21.12.2009 № 23426, 23427 о перечислении в бюджет текущих платежей - налога на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в сумме 6 616 859 рублей и пеней по этому налогу в сумме 2 850 864 рублей, со ссылкой на решение по выездной налоговой проверке от 28.10.2009 № 19/1, вступление его в законную силу 13.11.2009, требования от 23.11.2009 № 3603, 3663 об уплате налога и пеней в срок до 11.12.2009, статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25.

Инкассовые поручения были приняты Банком к исполнению. 

Не согласившись с действиями налогового органа по отнесению к текущим платежам налога на доходы физических лиц и пеней, по направлению в банк инкассовых поручений, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 46, 47, 206, пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, и исходил из того, что требования налогового органа к налоговому агенту удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством; оспариваемая в инкассовых поручениях характеристика взыскиваемых платежей как «текущих» не влияет на их характер и порядок взыскания; порядок и срок бесспорного взыскания задолженности налоговым органом не пропущен; указанное Положение Банка России распространяется на налоговые органы только в части порядка заполнения расчетного документа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

На основании статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пеня за неуплату налога на доходы физических лиц неразрывно связана с основной обязанностью налогового агента и, как и сам налог, должна взыскиваться с организации – налогового агента в порядке, установленном налоговым законодательством; задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, рассматриваемые требования налогового органа об уплате Обществом – налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 6 616 859 рублей и пеней по этому налогу в сумме 2 850 864 рублей, послужившие основанием для направления в банк инкассовых поручений от 21.12.2009 № 23426, 23427, вне зависимости от введения процедур банкротства и того, что обязанности по уплате налога возникли в 2006-2008 годах (то есть до принятия заявления о признании Общества банкротом) удовлетворяются в порядке, установленном налоговым законодательством.

Поскольку требование об уплате организацией – налоговым агентом налога на доходы физических лиц не подпадает под определяемое положениями Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, то оно не подлежит квалификации в зависимости от даты его возникновения (как текущее или как подлежащее включению в реестр требований кредиторов).

Оспариваемое Обществом указание налоговым органом в спорных инкассовых поручениях (листы дела 20-21) на то, что предметом взыскания являются «текущие платежи» не может являться основанием для признаний действий налогового органа незаконными, поскольку не изменило вид требований и порядок взыскания налога и пеней, установленный налоговым законодательством.

Из материалов дела видно, что указанные в инкассовых поручениях суммы налога и пеней соответствуют действительной обязанности Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 46 Кодекса поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется