Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-2739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрическую сеть.

В силу пункта 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами по настоящему делу договор по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии заключен не был.

Согласно постановлению Службы Республики Коми по тарифам от 28.11.2005 № 5/20 для ООО «Роялти» был установлен свой тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 0,36 руб. за 1 кВт.ч (без НДС), который действовал с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Объем, переданной в спорный период по сетям истца ответчику электрической энергии (30 457,00 кВт.час), последним не оспаривается. Контрасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Из данных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией возникает в случае, если это предусмотрено договором с потребителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дел, в заключенных ответчиком с энергоснабжающей организацией договорах энергоснабжения (договор № 613231 от 01.01.2004 (в редакции дополнительных соглашений),  государственный контракт № 613231 от 09.01.2007) не предусмотрено заключение энергоснабжающей организацией договора с ООО «Роялти» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика. Доказательств оплаты названных услуг материала дела не содержат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного пользование ответчиком услугами истца по передаче электрической энергией в отсутствие заключенного между соответствующего договора и без оплаты этих услуг правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в качестве неосновательного обогащения 10 964 руб. 52 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 до 11.06.2010 составляет 233 руб. 68 коп.

Порядок расчета процентов, их размер, период прострочки ответчиком не оспаривается.

Оснований считать данный расчет неправильным у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения Общества с настоящим иском в суд действовала учетная ставка банковского процента 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У).

Таким образом, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном ко взысканию размере.

В силу изложенного доводы жалобы относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Относительно довода жалобы ответчика по поводу неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, касающиеся неправомерности возложения на Управление судебных расходов в виде государственной пошлины, как юридически несостоятельные.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ООО «Роялти»  о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из приложенных к заявлению документов, в целях осуществления защиты интересов истца в апелляционном суде ООО «Роялти» заключило 19.07.2010 с индивидуальным предпринимателем Поповым И.И. (далее – ИП Попов И.И.) дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

В пункте 4.1 данного соглашения стороны согласовали размер оплаты услуг за подготовку и направление отзыва истца на апелляционную жалобу Управления, который составил 2000 рублей.

 В рамках данного соглашения ИП Попов И.И. осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу.

Согласно акту № 38 от 20.07.2010 стоимость услуг по указанному соглашению от 19.07.2010 составила 2000 руб. (без НДФЛ). Данная сумма выплачена Обществом ИП Попову И.И., что подтверждается  платежным поручением № 6702 от 20.07.2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств чрезмерности не представлено.

Исходя из изложенного, в том числе критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся письменные доказательства, характер и сложность дела № А29-2739/2010, объем и характер выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд соглашается с заявленной Обществом суммой понесенных судебных расходов на услуги представителей в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29-2739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми 2000 рублей судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак