Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-3002/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворению требований ООО "Фокстрот" перед иными кредиторами предприятия-должника, является правильным.

Ссылка заявителя на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, согласно которому при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в случае, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной, подлежит отклонению как несостоятельная.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед ОАО АКБ «МБРР» по кредитному договору от 26.10.2006 № К 717/2006, о которой ЗАО "ПСК "Северное сияние" сообщило в письме от 29.09.2008, адресованном ООО "Фокстрот", ссылка в договоре поручительства на сумму полученного кредита в размере 10000000 руб. свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о наличии финансовых затруднений у заемщика и должен был проявить определенную степень осмотрительности. Размер задолженности и период ее возникновения превышают установленный Законом о банкротстве предел (100 000 рублей и 3 месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенный заявителем довод о его неосведомленности в отношении действительного размера задолженности ЗАО "ПСК "Северное сияние" противоречит обстоятельствам дела. Иного заявителем не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  07.06.2010 по делу № А29-3002/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова