Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А28-11068/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2010 года

Дело № А28-11068/2009-277/28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Файб М.В., действующей на основании доверенности № 43-01/696650 от 31.05.2010,

представителя ответчика Чупракова Н.А. – Хлюпина В.А., действующего на основании доверенности от  22.07.2009,

представителя ответчика Рычкова И.В. – Бахтина Н.И., действующего на основании доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чупракова Николая Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 по делу № А28-11068/2009-277/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Солодянкина Максима Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария»,

Рычкову Илье Владимировичу,

Чупракову Николаю Аркадьевичу

о признании права на долю уставного капитала и лишении данного права,

установил:

Солодянкин Максим Николаевич (далее – Солодянкин М.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – ООО «Мария», Общество, ответчик), Рычкову Илье Владимировичу (далее - Рычков И.В., ответчик), Чупракову Николаю Аркадьевичу (далее - Чупраков Н.А., ответчик) о признании права на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария», номинальной стоимостью 1394 руб. 40 коп., и о лишении права Чупракова Н.А. на долю в размере 16,6% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 1394 руб. 40 коп.

   Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 признано право Солодянкина М.Н. на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария», Чупраков Н.А. лишен права на долю в размере 16,6% данного общества. В удовлетворении исковых требований Солодянкина М.Н. к Рычкову И.В. отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 решение суда первой инстанции изменено, судебный акт изложен в следующей редакции: «признать право Солодянкина М.Н. на долю в размере 16,6% уставного капитала ООО «Мария» и лишить права Чупракова Н.А. на долю уставного капитала Общества в размере 16,6 %. В удовлетворении исковых требований Солодянкина М.Н. к Рычкову И.В. и к ООО «Мария» - отказать».

Постановлением Федерального суда Волго-Вятского округа от 03.02.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по настоящему делу оставлены без изменения.

17.05.2010 Солодянкин М.Н. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 70 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции ответчик Чупраков Н.А. возражал против удовлетворения требования в указанной сумме, указал, что взыскиваемая сумма является неразумной и необоснованной. Кроме того,  Чупраков Н.А. указал, что Солодянкин М.Н. не подтвердил факт оплаты услуг в соответствиями с условиями договора от 11.11.2009 № 04/09-ЮР и не представил доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг Кашина А.А.

ООО «Мария» отзыв на заявление не представило. Рычков И.В. против удовлетворения заявления возражал.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 с Чупракова Н.А. в пользу Солодянкина М.Н. взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу, сложности дела, объема и характера работы, выполненной исполнителем; времени, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист.

Не согласившись с указанным определением о возмещении судебных расходов, Чупраков Н.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 полностью отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтверждается, что Солодянкин М.Н. понес по договору № 04/09-ЮР от 11.11.2009 расходы в сумме 70 000 руб.

Солодянкин М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, считает, что понесенные им расходы подтверждены материалами дела.

ООО «Мария» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в направленном в апелляционный суд заявлении сообщило, что пояснений у него по существу жалобы нет, так как в жалобе отсутствуют требования в отношении Общества.

Рычков И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Мария» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Мария».

В судебном заседании представитель ответчика Чупракова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Рычкова И.В. выразил согласие с данными доводами.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 404 от 09.04.2010.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем приобщает данный документ к материалам дела.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства:

11.11.2009 между Солодянкиным М.Н. (заказчик) и ООО «Игрек Консалтинг» (исполнитель) заключен договор от № 04/09-ЮР на оказание услуг по судебному представительству, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению и защите интересов Солодянкина М.Н., выступающего в качестве истца, во Втором арбитражном апелляционном суде, а также в Федеральном Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А28-11068/2009-277/28.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик обязуется выдать исполнителю (сотруднику исполнителя) доверенность на ведение дела заказчика в арбитражном суде.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 договора предусмотрено, что за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заказчик оплачивает исполнителю 35 000 руб., за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 35 000 руб. В стоимость услуг в рамках каждой из инстанций входят подготовка к делу, участие работника исполнителя в судебном заседании (включая расходы на проезд и командировочные расходы), подготовка отзыва на жалобу либо текста жалобы.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата вознаграждения исполнителя производится на основании акта оказанных услуг, подписываемого сторонами по истечении срока на кассационное обжалование (если решение апелляционной инстанции будет в интересах заказчика и оно не будет обжаловано в установленный законодательством срок) либо в течение 5 дней с даты изготовления решения в полном объеме и получения его заказчиком.

Оплата производится в безналичном порядке на банковский счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.11.2009 № 04/09-ЮР Солодянкин М.Н. выдал сотруднику ООО «Игрек Консалтинг» Кашину А.А. доверенность от 12.11.2009 № 43-01/601697 на ведение дел заказчика в арбитражном суде.

Кашин А.А. подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца по делу № А28-11068/2009-277/28 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту от 08.02.2010 стоимость оказанных ООО «Игрек Консалтинг» Солодянкину М.Н. услуг по представлению интересов по делу № А28-11068/2009-277/28 в апелляционной и кассационной инстанциях составила 70 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил также свое заявление от 09.04.2010 о перечислении денежных средств; платежное поручение № 404 от 09.04.2010, свидетельствующее о перечислении 12.04.2010 со счета Солодянкина М.Н. на счет ООО «Игрек Консалтинг» 70 000 руб.; справку операционного офиса «Кировский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 16.06.2010 № 01-01-06/1342, подтверждающую наличие у Солодянкина М.Н. текущего счета и движение денежных средств за период с 12.04.2010 по 12.04.2010; выписку по лицевому счету Солодянкина М.Н. за 12.04.2010, свидетельствующую о перечислении им ООО «Игрек Консалтинг» 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из изложенного, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, действия представителя в рамках рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика Чупракова Н.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности Солодянкиным М.Н. понесенных судебных расходов как несостоятельный, противоречащий представленным доказательствам. При этом апелляционный суд отмечает, что, действительно, в реквизитах документов, подтверждающих понесенные истцом судебные издержки (заявлении от 09.04.2010 о перечислении денежных средств; платежном поручении № 404 от 09.04.2010, выписке по лицевому счету Солодянкина М.Н. за 12.04.2010) в назначении платежа указан договор № 03-09-ЮР от 11.11.2009. Таким образом, различие в реквизитах с договором № 04/09-ЮР от 11.11.2009 на оказание услуг по судебному представительству состоит фактически только в одной цифре. Учитывая письмо ООО «Игрек Консалтинг» от 10.06.2010, перечисленную сумму, которая совпадает с суммой по договору № 04/09-ЮР