Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А82-20760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-20760/2009-45

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Долотова Д.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2010 № 12-04/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2010 года по делу № А82-20760/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа»

о заключении договора поставки газа на согласованных сторонами условиях,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – Объединение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная компания по реализации газа» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца об определении условий пунктов 2.2, 2.3, 3.3, 3.5, 3.15, 5.5, 7.2, 7.6, 7.7, 7.8, 9.2, 9.3 и 10.8 договора поставки газа от 21.10.2009 (далее – Договор) в редакции Истца, изложенной им в протоколе разногласий поДоговору.

            Исковые требования Объединения основаны на статьях 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при заключении Договора у сторон возникли разногласия по указанным выше пунктам Договора.

Общество в своих отзывах на исковое заявление Объединения иск последнего не признало, а также предъявило к Объединению основанный на статьях 432, 435, 438, 445-446 и 507 ГК РФ встречный иск о принятии спорных пунктов Договора в редакции, изложенной Ответчиком в протоколе согласования разногласий по Договору.

Истец в своем отзыве на встречный иск Общества встречные исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2010 иск Объединения удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано. При этом с Общества в пользу Объединения взыскано 2 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно исключил из Договора пункты 2.2.1 и 2.2.2, поскольку эти пункты не предусматривали возможности увеличения объема поставляемого газа. Буквальное толкование формулировки «несоответствие требованиям законодательства» означает противоречие, а не отсутствие нормативного закрепления какого-либо положения. В данном случае законодательство прямо не предусматривает механизм определения суточного объема потребления газа, но это не означает, что редакция названных пунктов Договора противоречит действующему законодательству. Напротив, она полностью соответствует статьям 328, 450 и 523 ГК РФ, а пункт 12 (1) Правил поставки газа в Российской Федерации (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 № 211) определяет порядок изменения договорных объемов поставки газа, то есть его корректировки. Кроме того, Ответчик указывает, что, поскольку Договор является публичным, все его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, в противном случае они являются ничтожными. Данное обстоятельство не принято арбитражным судом первой инстанции во внимание, что приводит к ущемлению прав и законных интересов других покупателей газа на территории Ярославской области, договоры с которыми содержат условия о корректировке суточной нормы поставки газа.

По мнению Ответчика, пункт 3.3 Договора необоснованно принят арбитражным судом первой инстанции в редакции Истца, а мотивы, по которым доводы Ответчика признаны несостоятельными, в обжалуемом им решении арбитражного суда первой инстанции не отражены. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание другие условия Договора (пункты 3.1, 3.2.2 и 3.2.3), непосредственно связанные с пунктом 3.3 и при надлежащем исполнении обязательств со стороны Истца устраняющие неблагоприятные последствия. Принятая арбитражным судом первой инстанции редакция пункта 3.3 Договора ущемляет имущественные интересы Ответчика и влечет за собой освобождение Истца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Договору.

Как считает Ответчик, пункт 3.5 Договора в редакции Истца содержит формулу, которая не предусмотрена действующим законодательством и нормативно не обоснована. При этом Ответчик отмечает, что Истец не потребляет газ для коммунально-бытовых нужд, а перепродает полученное с использованием этого газа тепло другому юридическому лицу, занимаясь таким образом коммерческой деятельностью.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что, рассматривая пункт 3.15 Договора, арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал требования поставщика обоснованными, но в резолютивной части решения предписал исключить пункт 3.15 из Договора, что является грубейшим нарушением процессуальных норм.

Принимая пункт 5.5 Договора в редакции Истца, арбитражный суд первой инстанции не учел, что предложенная Ответчиком редакция этого пункта полностью соответствовала постановлению Правительства Российской Федерации № 816 и содержала механизм оплаты газа, в соответствии с которым покупатель оплачивает процент плановой общей стоимости планового объема потребления газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.3 Договора, с учетом цены поставки газа согласно пункту 5.1 Договора. Поэтому пункт 5.5 Договора в редакции Ответчика распространялся и на оплату транспортировки газа. Принятая же арбитражным судом первой инстанции редакция пункта 5.5 Договора не обеспечивает его нормальное исполнение, поскольку не предусматривает порядок (механизм) оплаты услуг за транспортировку газа.

По мнению Ответчика, принимая пункт 7.2 Договора в редакции Истца, арбитражный суд первой инстанции не учел пункт 5 Правил поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила поставки газа), пункт 5 статьи 454, а также статьи 328 и 487 ГК РФ. Как отмечает Ответчик, возможность изменения объема поставляемого покупателю газа в случае ненадлежащего исполнения таким покупателем своих обязательств вытекает из пункта 2 статьи 328 ГК РФ. Кроме того, исключение из Договора пункта 7.2 ставит стороны в неравное положение, предоставляя Истцу возможность не исполнять надлежащим образом свои обязательства, получая взамен надлежащее исполнение от Ответчика. Условия пункта 7.2 Договора в предложенной Ответчиком редакции соответствуют статьям 330, 393, 394 и 396 ГК РФ и включены во все заключенные Ответчиком с другими лицами договоры поставки газа, что соответствует требованиям статьи 426 ГК РФ.

Исключение арбитражным судом первой инстанции из текста Договора пунктов 7.6 и 7.7 Ответчик считает необоснованным, поскольку ответственность лица за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы) предусмотрена статьей 19.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, ГК РФ не запрещает устанавливать в договоре не противоречащие законодательству меры ответственности за неисполнение обязательств. Помимо прочего, Договор является публичным и должен содержать одинаковые для всех потребителей газа условия. При этом пункт 7.6 Договора необходим для поддержания дисциплины газопотребления и при надлежащем исполнении Истцом своих обязательств не влечет применения к нему штрафных санкций. Исключение же из Договора пунктов 7.6 и 7.7 ставит Истца в неравное по сравнению с другими потребителями газа положение, а также предоставляет Истцу возможность умышленно совершать правонарушения и не нести за это ответственность.

Исключение из Договора пункта 7.8 Ответчик находит незаконным, поскольку пункт 3 статьи 523 ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товара со стороны покупателя. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не указаны мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости исключения пункта 7.8 из текста Договора.

По мнению Ответчика, пункт 9.2 Договора в редакции Истца содержит дополнительные условия, которые не предусмотрены действующим законодательством (в том числе, статьями 425 и 540 ГК РФ). Пункт 2 статьи 540 ГК РФ не предусматривает каких-либо ограничений срока направления заявления о прекращении договора, а в  редакции Истца указано, что это должно быть сделано «за месяц до окончания срока действия Договора». Кроме того, предложенная Истцом редакция данного пункта Договора устанавливает не предусмотренное действующим законодательством основание продления срока действия Договора, поскольку этой редакцией предусмотрено, что  «указанные последствия наступают как в случае не уведомления, так и в случае несоблюдения сторонами (или одной из сторон) сроков или порядка уведомления, установленных условиями Договора».

Как считает заявитель апелляционной жалобы, пункт 10.8 необоснованно исключен арбитражным судом первой инстанции из Договора, поскольку этот пункт призван создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировались бы имущественные интересы Ответчика. При этом стимулирование Истца к надлежащему исполнению своих обязательств достигалось посредством наделения Ответчика дополнительными правами по предотвращению или устранению неблагоприятных последствий, которые может повлечь для него возможное нарушение обязательств со стороны Истца. Реализация этих прав осуществляется путем возложения на Истца дополнительных обременений и только в случае неоднократного нарушения Истцом своих договорных обязательств Истец по своему выбору обязан предоставить соответствующее обеспечение надлежащего исполнения этих обязательств (залог, поручительство, банковскую гарантию и т.п.). Данный пункт включен во все заключенные Ответчиком с другими лицами договоры поставки газа и исключение этого пункта из Договора является нарушением статьи 426 ГК РФ. Кроме того, рассматривая дело об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа по факту включения Ответчиком в текст договора условий об обеспечении исполнения обязательств потребителей газа по его оплате, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением.

Помимо указанного Ответчик отмечает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно распределил судебные расходы, возложив на Общество уплату 2 000 руб. без учета частичного удовлетворения исковых требований Объединения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы Ответчика к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Объединением получена.

При этом Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям. При этом представитель Ответчика, уточнив требования данной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об определении спорных пунктов Договора в редакции Ответчика.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21 октября 2009 года Общество (поставщик) направило Объединению (покупатель) проект Договор, который получен Истцом 26.10.2009.

23 октября 2009 года Общество направило Истцу письмо о приостановлении рассмотрения проекта Договора с просьбой считать отозванной ранее сделанную оферту на основании статьи 436 ГК РФ. Данное письмо получено Объединением 29.10.2009.

25 ноября 2009 года Объединение, не согласившись с письмом Общества от 23.10.09, и в связи с истечением срока действия оферты подписало первоначально направленный Истцу проект Договора с протоколом разногласий (Истцом оспаривались введение, пункты 2.2, 2.3, 3.3, 3.5, 3.8, 3.10, 3.15, 5.5, 7.2, 7.6, 7.7, 7.8, 9.2, 9.3, 10.2, 10.8, 11.1 Договора и приложение № 1 к нему) и направило последний Обществу, которое получило этот протокол 26.11.2009.

Не получив в течение месяца официальный ответ Общества на протокол разногласий по Договору,