Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-1125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является, в частности, товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 19 Правил № 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. При этом исполнитель 1 раз в год производит корректировку размера платы за названные услуги.

Поэтому при отсутствии приборов учета Энергии вопрос о методе определения количества этого коммунального ресурса, приобретенного ТСЖ в целях его потребления жителями Обслуживаемых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, в свою очередь, согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за Энергию.

В связи с изложенным выше арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку Истца на пункт 5.3 Договора, предусматривающий применение «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 при определении объема отпущенной Обществом Энергии.

Согласно расчету Истца, выполненному в соответствии с Правилами № 307 с учетом нормативов потребления Энергии гражданами, стоимость потребленной в течение Спорного периода Энергии составила 6 115 889 руб. 03 коп. (5 211 322 руб. 30 коп. - население и 904 566 руб. 73 коп. – арендаторы).

Методику данного расчета Ответчик не оспаривает и свой контррасчет не представил.

Из указанного выше расчета следует, что при определении объема (соответственно, и стоимости) потребленной в течение Спорного периода Энергии, при выставлении Ответчику соответствующих счетов-фактур и при предъявлении являющегося предметом данного дела иска Общество занизило объем (стоимость) Энергии, потребленной Ответчиком в сентябре 2009 года, и завысило объемы (стоимость) Энергии, потребленной в октябре-декабре 2009 года.

Поэтому, исходя из заявленных Обществом исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности лишь частичного удовлетворения иска Общества (в сумме 5 968 904 руб. 17 коп.).

Изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Истца на апелляционную жалобу Ответчика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Довод Общества о необоснованности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Истца о взыскании с ТСЖ стоимости потребленной в сентябре 2009 года Энергии, которая определена в соответствии с нормативами ее потребления, повлечет выход за пределы заявленных Обществом исковых требований, является несостоятельным, поскольку иск предъявлен Обществом применительно к конкретным периодам (месяцам) потребления Энергии и применительно к выставленным Истцом Ответчику в каждом из таких месяцев счетам-фактурам, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности выхода арбитражного суда за пределы заявленных Истцом требований.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец не лишен возможности предъявить требования о доплате ему Ответчиком стоимости потребленной в сентябре 2009 года Энергии.

Ссылка ТСЖ на сводные ведомости начислений платы граждан за жилищно-коммунальные услуги не может быть принята во внимание, поскольку указанные в этих ведомостях сведения ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества с Ответчика должна была быть взыскана в пользу Истца государственная пошлина в размере 64 984 руб. 09 коп. Однако, учитывая заявленное ТСЖ ходатайство об уменьшении суммы этой государственной пошлины до 1 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением Ответчика, арбитражный суд первой инстанции взыскал с последнего в пользу Истца только 5 000 руб. Оснований для уменьшения названной суммы до 1 000 руб. у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителей апелляционных жалоб, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб, возлагаются на них же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года по делу № А29-1125/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» и товарищества собственников жилья «Интинец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                А.В. Тетервак