Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-1125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-1125/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» и ответчика – товарищества собственников жилья «Интинец»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года по делу № А29-1125/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

к товариществу собственников жилья «Интинец»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

             открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице его филиала «Комитеплосбыт» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Интинец» (далее – ТСЖ, Ответчик).

Предметом иска явились требования Общества о взыскании с Ответчика 8 396 819 руб. 34 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия), поставленных Истцом Ответчику в сентябре-декабре 2009 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 26.06.2009 № 90029 (далее – Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных с даты оглашения резолютивной части решения суда по данному делу по день фактической уплаты денежных средств Ответчиком.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате потребленной Энергии.

ТСЖ в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признало, указав, что Истец завысил объемы потребленной Энергии и по расчету Ответчика его задолженность перед Обществом составляет 3 982 798 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с ТСЖ в пользу Истца взысканы 5 968 904 руб. 17 коп. Долга, Проценты, начисляемые на данную сумму Долга за период с 16.06.2010 по день фактической уплаты Долга, исходя из действующей на день вынесения названного решения ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, а также 5 000 руб. судебных расходов Истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Общества отказано.

Не согласившись с упомянутым решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить это решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ТСЖ в пользу Общества Долга в сумме 8 341 454 руб. 33 коп. и Процентов, начисляемых на эту сумму Долга по действующей учетной ставке Банка России за период с даты оглашения резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по день фактической уплаты Ответчиком названных денежных средств, а также определить стоимость потребленной в течение Спорного периода Энергии как разницу между объемом этой Энергии, определенным энергоснабжающей организацией расчетным способом, и объемом данной Энергии, рассчитанным исходя из нормативов ее потребления.

Межу тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в том числе, правила об изменении размера исковых требований. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает требования Общества в размере, заявленном им в арбитражном суде первой инстанции, а вопрос о частичном погашении Долга может быть решен в ходе исполнения вынесенных по данному делу судебных актов.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Общество указывает, в частности, что Договор является заключенным, поскольку стороны согласовали все его существенные условия. Кроме того, Истец ссылается на то, что ТСЖ обязано оплатить фактически потребленный, а не рассчитанный в соответствии с нормативами потребления объем Энергии, поскольку по истечении календарного года Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, был обязан  сделать корректировку размера платы за Энергию на основании ее фактического объема, определенного энергоснабжающей организацией. При этом, по мнению Общества, при расчете объема фактически потребленной Энергии следует исходить из «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85, применение которых стороны согласовали  в пункте 5.3 Договора. Ссылаясь на то, что Общество не меняло ни предмет, ни основание своего иска, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Истца о взыскании с ТСЖ стоимости потребленной в сентябре 2009 года Энергии, которая определена в соответствии с нормативами ее потребления, повлечет выход за пределы заявленных Обществом исковых требований.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

В свою очередь, не согласившись с указанным выше решением Арбитражного суда Республики Коми, ТСЖ также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной с Ответчика суммы Долга до 4 887 364 руб. 73 коп. Кроме того, в связи с тяжелым финансовым положением ТСЖ и мировым экономическим кризисом Ответчик просит уменьшить взыскиваемую с него сумму государственной пошлины до 1 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ТСЖ указывает, в частности, что условия Договора сторонами не урегулированы. Истец завысил объем потребленной в течение Спорного периода Энергии, который рассчитан обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), поскольку последним с ТСЖ заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2009, согласно которому ООО «ГУК» оказывает услуги по начислению платы граждан за жилищно-коммунальные услуги и при этом исходит из нормативов потребления соответствующих услуг. При этом Ответчик отмечает, что Истец не доказал объем фактически переданной ТСЖ Энергии, и считает, что Общество закладывает в фактическое потребление Энергии ее потери в сетях, хотя такие потери уже учтены при определении тарифов на оплату Энергии гражданами. Кроме того, ТСЖ указывает, что согласно сводным ведомостям начисления платы граждан за жилищно-коммунальные услуги задолженность по оплате потребленной в течение Спорного периода Энергии составляет 4 887 364 руб. 73 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определений о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Истца и Ответчика рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.06.2009 Общество (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент, потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть Энергию, а абонент обязался оплачивать принятую Энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления Энергии.

В пункте 5.3 Договора стороны указали, что при отсутствии приборов учета Энергии количество потребленной Энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Согласно пункту 5.5 Договора цена фактического объема Энергии определяется на основании данных актов приема-передачи Энергии (Приложение № 7 к Договору) и тарифа на Энергию.

В силу пунктов 5.8 и 5.9 Договора оплата абонентом фактически потребленной в расчетном периоде Энергии производится ежемесячно на основании предъявленного абоненту энергоснабжающей организацией счета-фактуры с подписанием акта приема-передачи Энергии за предыдущий расчетный период.

Договор подписан ТСЖ с протоколом разногласий от 30.06.2009, подписанным со стороны Общества с протоколом урегулирования разногласий, который, в свою очередь, со стороны ТСЖ не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Проанализировав разногласия сторон по условиям Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны фактически достигли соглашения по всем существенным условиям Договора, который фактически исполнялся сторонами.

При этом факт поставки Истцом в течение Спорного периода Энергии в находящиеся в управлении ТСЖ многоквартирные дома (далее – Обслуживаемые дома) при отсутствии в этих домах приборов учета Энергии стороны не оспаривают.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поэтому ТСЖ обязано уплатить Истцу стоимость Энергии, потребленной в Обслуживаемых домах в течение Спорного периода.

Общество определило объем этой Энергии в порядке, установленном пунктом 5.3 Договора (расчетным способом), в связи с чем в целях оплаты данной Энергии выставило Ответчику счета-фактуры на общую сумму 8 369 819 руб. 34 коп., а именно:

- от 30.09.2009 № 290/90029/1030 на сумму 760 365 руб. 01 коп.,

- от 31.10.2009 № 290/90029/1140 на сумму 1 257 796 руб. 18 коп.,

- от 30.11.2009 № 290/90029/1289 на сумму 2 203 997 руб.,

- от 31.12.2009 № 290/90029/1468 на сумму 4 174 661 руб. 15 коп.

Доказательства оплаты Ответчиком названных счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В силу пункта 3 Правил № 307 ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем Общество отпускало Ответчику Энергию не для собственных нужд последнего и не в целях перепродажи им этого коммунального ресурса, а в целях его потребления жителями Обслуживаемых домов, в которых отсутствовали приборы учета Энергии.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов,  заключаемого с ресурсоснабжающей организацией с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам