Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А29-3359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А29-3359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Коюшева И.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010 № 12-35/103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 по делу № А29-3359/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми

к администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

о привлечении  к субсидиарной ответственности,

установил:

 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми (далее – Инспекиця, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – Администрация, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок «Партнер» (далее – МУП ЖЭУ «Партнер», Предприятие-должник) и взыскании 2.430.890руб.20коп. кредиторской задолженности за счет казны муниципального образования.

Исковые требования заявлены на основании положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в пункте 22  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что банкротство МУП ЖЭУ «Партнер» наступило вследствие изъятия имущества у должника муниципальным образованием.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что банкротство вызвано действиями ответчика, не доказал наличия причинно-следственной связи для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствие либо невозможность ведения должником уставной деятельности после изъятия у него имущества документально не подтверждено, оснований считать установленной наличие причинно-следственной связи между действиями собственника и банкротством предприятия не имеется, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 по делу № А29-5751/2009 сделка между МУП ЖЭУ «Партнер» и администрацией МР «Корткеросский», оформленная посредством издания постановления главы администрации муниципального района «Корткеросский» от 16.10.2007 № 2159 «О принятии муниципального имущества в казну муниципального района «Корткеросский», признана недействительной в части передачи движимого имущества, при  этом названным постановлением не установлено, что недвижимое имущество изъято у МУП ЖЭУ «Партнер» незаконно.  

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что действиями ответчика было безвозмездно изъято недвижимое имущество балансовой стоимостью на общую сумму 9.840.146руб.85коп., выбытие основных средств и как следствие, увольнение работников предприятия, привело к прекращению производственной деятельности предприятия. В связи с изъятием основных средств предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что привело впоследствии к увеличению размера кредиторской задолженности  и банкротству предприятия, поэтому Администрация, как учредитель Предприятия-должника, должна нести ответственность за свои неправомерные действия по изъятию имущества у предприятия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщила, что изъятия у должника транспортных средств не было.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2009 по делу № А29-8002/2008 МУП ЖЭУ «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мун И.Э.

Предметом иска Инспекции явилось требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам предприятия на учредителя Предприятия-должника в связи с совершением последним действий по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника в состав муниципальной  казны муниципального образования муниципального района «Кортркеросский» по актам приема-передачи на основании постановления главы администрации  № 2159 от 16.10.2007.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А29-5751/2009 сделка между МУП ЖЭУ «Партнер» и Администрацией, оформленная посредством издания постановления главы администрации муниципального района «Корткеросский» от 16.10.2007 № 2159 «О принятии муниципального имущества в казну муниципального района «Корткеросский» признана недействительной в части передачи от МУП ЖЭУ «Партнер» в казну муниципального района «Корткеросский» автомашины УАЗ-31514, автомашины ГАЗ-53-К050351, автомашины ГАЗ-53-К04113, автомашины ГАЗ-5201, трактора ЮМЗ-б КЛ (1990 года выпуска), трактора ЮМЗ-6 КЛ (1986 года выпуска), трактора ДТ-75, прицепа 2ПТС-4, автомашины бортовой ГАЗ 33-07, автомашины  ГАЗ 31020 Волга, кассового аппарата ЭКР2102 К, аккумулятора ДМ-12-2,2, насоса консольного 1К 45/30, насоса консольного К 45/30 (1996 года выпуска), насоса консольного К 45/ЗОА (2000 года выпуска), электродвигателя АИР-100 L 293IM, котла «Универсал-6», насоса консольного К 45/30 (1997 года выпуска), насоса консольного К 20/30, теплотрассы протяженность 500 м., двигателя «Ульяновец» У-Д2С-М1 (8л.с), счетчика СА 4-И, двух насосов К 45/30 7,5 КВТ (2001 года выпуска), двух котлов «Универсал-6М» (1987 года выпуска), двух включателей двигателя МДБТ-25-R500V25AIP-54380 VSOHZ DDP6514.021-05 (1987 года выпуска), теплотрассы протяженность 250 м., диаметром 100 мм.

Данные действия, по мнению истца, привели к существенному ухудшению финансового состояния Предприятия-должника и его несостоятельности (банкротству).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственников имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем в абзаце 1 пункта 3 указанной статьи установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) МУП ЖЭУ «Партнер» вызвана собственником имущества данного юридического лица.

Указанные выводы нашли своё отражение в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что банкротство предприятия возникло по вине учредителя, то есть ответчика, который бездействовал и не предпринял никаких мер по наделению предприятия имуществом, способным удовлетворить требования кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества в установленном законом порядке арбитражным судом в рамках дела № А29-683/2008 о банкротстве предприятия не установлен.

Факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства не влияет на гражданско-правовые отношения, связанные с возложением субсидиарной ответственности на учредителей должника

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положения о преюдициальности постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу № А29-5751/2009 ошибочны.

Нарушение порядка изъятия имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП ЖЭУ «Партнер», является одним из необходимых элементов совокупности условий субсидиарной ответственности, но не подтверждает причинно-следственную связь с его банкротством.

В то же время, доказательств того, что к утрате платежеспособности предприятия привели именно вышеуказанные действия ответчика, истцом в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счёт его собственных ресурсов при наличии у него основных средств, истцом также не представлено,  на основании чего суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что предприятие до момента изъятия у него имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия виновных действий ответчика и причинной связи между его указаниями и банкротством предприятия.

Также суд считает, что истцом не доказан факт недостаточности имущества Предприятия-должника для расчетов с кредиторами, поскольку конкурсное производство в отношении МУП ЖЭУ «Партнер» не завершено, не все имущество Предприятия-должника реализовано, не закончено формирование конкурсной массы. В ходе конкурсного производства существует вероятность обнаружения иного имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, поэтому в данном случае преждевременно делать вывод о недостаточности имущества должника.

Таким

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А28-6958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также