Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А31-1699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-1699/2010

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2010 года по делу № А31-1699/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал»

к открытому акционерному обществу «Костромской судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» (далее – Завод, Ответчик).

            Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Завода 74 573 руб. 12 коп. платы (далее – Долг) за превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за 3 и 4 квартал 2009 года (далее – Спорный период), а также 1 248 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 05.10.2009 по 05.01.2010.

            Исковые требования Предприятия основаны на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при принятии Истцом от Ответчика сточных вод в Спорный период были выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем Ответчик должен уплатить Истцу Долг и Проценты.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2010 года исковые требования Предприятия удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 74 573 руб. 12 коп. Долга, 1 248 руб. 33 коп. Процентов, а также 2 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 1 032 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что проведенный лабораторией Истца анализ проб сточных вод показал превышение ПДК, однако анализ этих проб, проведенный независимой лабораторией, показал отсутствие превышения ПДК, в связи с чем Ответчик обратился в орган по аккредитации с соответствующим запросом. Письмом от 11.06.2010 орган по аккредитации затребовал акты отбора проб сточных вод, которые Ответчик  направил в названный орган 22.06.2010. Таким образом, по мнению Ответчика, вопрос о правомерности взыскания с него платы за превышение ПДК может быть разрешен только при наличии заключения органа по аккредитации. Однако ходатайство Ответчика об отложении разбирательства дела было необоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил сообщение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2010 № 120-20/3285 и письмо Завода от 22.06.2010 № 626.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не заявил ходатайство о принятии перечисленных выше документов к рассмотрению суда в  качестве дополнительных доказательств и не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции (учитывая длительность рассмотрения этим судом настоящего дела). Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завода – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.12.2004 Предприятие и Завод (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора его предметом является отпуск (получение) питьевой воды и (или) технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Договора стороны согласовали объемы получения питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 3.7 Договора абонент обязан своевременно оплачивать полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

В пункте 4.9 Договора стороны указали, что расчетным периодом является декада, а по загрязняющим веществам – квартал.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора взимание платы за фактическое количество загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему коммунальной канализации, осуществляется на условиях и в порядке, определяемых действующими нормативными актами органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации.

В результате проведенных Предприятием в 2009 году проверок качества сточных вод, сбрасываемых Заводом, выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ, что подтверждено актами произведенных в присутствии уполномоченного представителя Ответчика отборов проб от 11.08.2009 № 283 и от 24.11.2009 № 419, а также протоколами результатов анализа от 17.08.2009 № 319 и от 02.12.2009 № 465.

В связи с этим Предприятие начислило 74 573 руб. 12 коп. платы за превышение Заводом в Спорном периоде норм сброса загрязняющих веществ и выставило Заводу счета-фактуры от 31.12.2009 № 446855 и от 30.09.2009 № 438870 на указанную выше сумму.

Названные счета-фактуры Ответчиком не оплачены. Доказательств иного в материалах дела не имеется. Методику расчета суммы Долга Ответчик не оспаривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 60 Правил № 167 лабораторный контроль качества питьевой воды обеспечивается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу пункта 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации Постановлением администрации Костромской области от 22.10.2007 № 246-а утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Костромской области (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 17 Порядка за ущерб, наносимый системам коммунальной канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, применяется, в том числе, такая мера экономического воздействия, как взимание платы за превышение нормативов по качеству сточных вод (при сбросе загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимую концентрацию загрязняющих веществ, и при сбросе загрязняющих веществ, запрещенных и (или) не согласованных к сбросу в системы коммунальной канализации).

В пункте 27 Порядка указано, что фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестованным методикам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 74 573 руб. 12 коп. Долга и 1 248 руб. 33 коп. Процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об отложении разбирательства дела до дачи органом по аккредитации своего заключения, то этот довод не может быть принят во внимание.

Действительно, в материалах дела имеются протоколы испытательной лаборатории ФГУ ГСАС «Костромская» от 14.08.2009 № 890 и от 30.11.2009 № 1414, согласно которым превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах Завода не выявлено.

В соответствии с пунктом 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Из материалов дела следует, что обе лаборатории, проводившие анализ проб сточных вод Завода, аккредитованы.

При таких обстоятельствах Ответчик должен был обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов данных лабораторий