Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А17-2404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2010 года

Дело № А17-2404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Гусарова А.Н. – по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.07.2010 по делу № А17-2404/2010, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области,

третье лицо: открытое акционерное общество КИБ "Евроальянс",

о признании недействительным решения налогового органа от 13.01.2010 №5.,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.01.2010 № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – ОАО КИБ «Евроальянс», Банк).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2010 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение налогового органа от 13.01.2010 №5 признано недействительным. В остальной части требований, производство по делу прекращено в связи с отказом (определение об исправлении описки от 13.09.2010 по делу №А17-2404/2010).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле документам, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что об открытии счета Общество узнало 18.11.2009, о чем свидетельствует выписка из книги регистрации открытых счетов. Факт несообщения налогоплательщиком Инспекции об открытии счета в установленный законодательством срок подтвержден материалами дела.

Инспекция считает, что при принятии оспариваемого решения она не нарушила процедуру привлечения Общества к ответственности, установленной статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не вправе запрашивать у банка какие-либо иные документы, кроме выписки движения денежных средств по счету налогоплательщика. Поскольку умысел в действиях налогоплательщика не установлен, то в рассматриваемом случае вина Общества выражена в форме неосторожности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ОАО КИБ «Евроальянс» в отзыве поддержал доводы Инспекции.

О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом своего представителя на рассмотрение жалобы не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком 30.01.2007 был заключен договор банковского счета, который действовал в течении 2009 года.

18.11.2009 Обществом было подано заявление об открытии расчетного счета в ОАО КИБ «Евроальянс», одновременно законный представитель Общества подписал обязательство клиента от 18.11.2009, анкету клиента от 18.11.2009, уведомление о месте нахождения от 18.11.2009.

Договора на открытие банковского счета от 18.11.2009 заключено не было.

Банк открыл 18.11.2009 расчетный счета № 40702810400150000116.

В книге регистрации открытых лицевых счетов основанием открытия расчетного счета указан договор от 18.11.2009.

Доказательств подтверждающих извещение Общества об открытии расчетного счета Банк суду не предоставил, представитель Общества в заседании суда первой инстанции пояснял о том, что об открытии расчетного счета Банк не извещал заявителя.

Общество сведений об открытии расчетного счета в Инспекцию в установленный срок не направило.

ОАО КИБ «Евроальянс» направило в Инспекцию сообщение от 20.11.2009 об открытии Обществу расчетного счета, указав при этом основанием для открытия счета договор без номера от 18.11.2009.

Инспекция, получив 20.11.2009 от ОАО КИБ «Евроальянс» сообщение об открытии Обществом расчетного счета, письмом от 01.12.2009 предложила представителю Общества явиться в налоговый орган для получения акта проверки соблюдения налогового законодательства.(л.д. 49)

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушений № 63 от 09.12.2009, в котором установлен факт несообщения Обществом налоговому органу об открытии расчетного счета в Банке, был вручен 15.12.2009 представителю Общества по доверенности.

Общество представило 16.12.2009 в Инспекцию возражения на данный акт проверки, в котором сообщило, что договор банковского счета с Банком от 18.11.2009 не подписывало, об открытии расчетного счета не извещено, пояснило об отсутствии у Общества вины.   

Налоговый орган письмом от 24.12.2009 направил в адрес Общества уведомление о дате рассмотрения акт проверки № 63 от 09.12.2009. (л.д. 52)

Налогоплательщик предоставил 29.12.2009 в Инспекцию возражения на данный акт проверки, в котором просил истребовать у Банка договор банковского счета к расчетному счету и не привлекать Общество к ответственности.

Инспекцией дополнительно никакие документы у Банка не запрашивались.

По результатам рассмотрения акта и представленных возражений инспекцией вынесено решение № 5 от 13.01.2010 о привлечении Общества за совершение указанного налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Росиийской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб., при этом налоговым органом не приняты возражения Общества о содержании сообщения Банка об открытии расчетного счета, не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Текст решения не содержит сведений об установленной вине Общества в совершенном правонарушении.

Налогоплательщиком 05.04.2010 была направлена жалоба в Управление ФНС России по Ивановской области на данное решение о привлечении к ответственности.

Управлением ФНС России по Ивановской области 05.05.2010 было вынесено решение № 09-45/04624, в соответствии с которым жалоба Общества осталась без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не дана оценка приведенным налогоплательщиком доводов об отсутствии вины, поскольку ее отсутствие исключает привлечение к налоговой ответственности.

При этом Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 32, 33, 82, 101.4, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы, изучив мнение ОАО КИБ «Еврояльянс», апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации дается понятие счета – счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщать налоговым органам по месту своего нахождения об открытии счета организации (индивидуальному предпринимателю) в течение пяти дней со дня его открытия.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика – организации и индивидуального предпринимателя письменно сообщать в налоговый орган по месту жительства об открытии счетов, используемых ими в предпринимательской деятельности, в течение семи дней со дня открытия таких счетов.

Нарушение налогоплательщиком данного срока влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговый кодекс Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 118 Кодекса налоговому органу необходимо было установить факт нарушения Обществом семидневного срока представления сведений об открытии счета и наличие в этом его вины.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы налогового органа о том, что вмененное Обществу правонарушение является формальным, поскольку вина в несообщении налогоплательщиком об открытии счета презюмируется и ее устанавливать нет необходимости, противоречат нормам действующего законодательства.

Особенностью «формальных» правонарушений, в отличии от «материальных», является отсутствие материальных вредных последствий противоправного деяния в конструкции состава правонарушения, а не законодательное вменение лицу, совершившему такое деяние, вины в его совершении при наличии объективной стороны правонарушения. 

Пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями статей 32, 33, 82 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частности, в пункте 2 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 Кодекса в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пунктах 9, 12 статьи 101.4 Кодекса установлено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,