Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А82-4823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Кораблева Марина Сергеевна принята на работу в ООО «Реал-Сервис» по совместительству на должность заместителя директора по развитию бизнеса, что подтверждается трудовым договором   от 01.07.2009. (л.д. 25 т.1) Приказом № 14/1 от 28.08.2009 ей был установлен рабочий день с 18 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. (л.д.66, 81 т.1)

Заработная плата Кораблевой М.С. установлена трудовым договором в размере 58750 руб. и выплачивалась исходя из фактически отработанного времени. Факт выплаты заработной платы подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. (л.д.138, 142-149 т.1)

Наступление страхового случая подтверждено листками нетрудоспособности, выданными Кораблевой М.С. Начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности и беременности и родам ответчиком не оспариваются. (л.д.73-75 т.1)

Из пояснений директора Общества Тумановой Л.В. следует, что должность заместителя директора по развитию бизнеса введена с целью расширения деятельности, привлечения новых клиентов, размер заработной платы установлен с учетом необходимости привлечения работника, заинтересованного в выполняемой работе, в результате деятельности Кораблевой М.С. были внедрены и развиты направления в бизнесе, которые обеспечили предприятию финансовую стабильность и хорошую прибыль в условиях кризиса. (л.д.22-24 т.1)

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Кораблева Марина Сергеевна пояснила, что была принята на работу, на должность заместителя директора по развитию бизнеса с 01.07.2009г. В период трудовой деятельности ею осуществлялись рекламные акции, внедрялись информационные технологии, упрощающие работу персонала, программы по поиску аналогов продукции, проводились переговоры с партнерами, подписывались соглашения о намерениях и сотрудничестве. (л.д.24-28 т.2)

В материалы дела представлены план маркетинга, планы продвижения продукции, разработанные Кораблевой М.С., с отражением проводимых мероприятий, доверенность, удостоверяющая полномочия Кораблевой М.С. при осуществлении переговоров, протоколы о намерениях, соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности с контрагентами, подписанными от имени ООО «Реал-Сервис» Кораблевой М.С.

Поскольку представленные документы подтверждают исполнение Кораблевой М.С. трудовых обязанностей, противоречий в показаниях свидетеля и пояснениях представителей заявителя, а также представленных документов не установлено, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений. (л.д. 84-127 т.1)

Более того, материалами дела подтверждается выход Кораблевой Мариной Сергеевной на работу в ООО «Реал - Сервис» с мая 2010 года (табель учета рабочего времени за май и июнь 2010 года, расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате заработной платы за май и июнь 2010 года). (л.д.30-31 т.1, л.д.18-21 т.2)

Данное обстоятельство является еще одним доказательством того, что Общество не преследовало цели уменьшенного создания условий для получения возмещения пособия по беременности и родам за счет средств ФСС РФ.

Довод ответчика об установлении завышенной заработной платы, учитывая отсутствие иных установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о создании схемы, направленной на незаконное возмещение средств Фонда социального страхования, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из представленного заявителем отчета о прибылях и убытках следует, что Обществом по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год получена прибыль, что свидетельствует о наличии реальной возможности производить выплату заработной платы в установленном  штатным расписанием размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер определенного заместителю директора по развитию бизнеса оклада сопоставим с окладом директора, также работающим неполный рабочий день.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между страхователем-налогоплательщиком (ООО «Реал – Сервис») и работником - застрахованным лицом (Кораблевой М.С.); в трудовом договоре установлен размер заработной платы застрахованного лица в размере 58 750 рублей; указанный трудовой договор сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен либо изменен. Наличие страхового случая отделение Фонда не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено, целевой характер расходования средств Фонда социального страхования не нарушен, кроме того, правильность расчета суммы, заявленной Обществом к возмещению расходов за счет средств Фонда в 129 534 рубля 91 копейки подтверждена, фактов создания страхователем искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения пособия по беременности и родам Кораблевой М.С. за счет средств ФСС РФ, судом не  выявлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации документально не обосновало правомерность принятого им решения от 22.04.2009 № 893 о непринятии к зачету расходов, понесенных страхователем – плательщиком единого социального налога ООО «Реал – Сервис» на выплату пособия по беременности и родам в сумме 129 534 рубля 91 копейки Кораблевой М.С.. Напротив, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пособие по беременности и родам начислено и выплачено с учетом выплаченной работнику заработной платы, размер которой установлен трудовым договором о приеме Кораблевой М.С. на должность заместителя директора по развитию бизнеса, при этом доказательства несоразмерности получаемой последней заработной платы, а также неисполнение ею трудовых обязанностей в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской федерации № 893 от 22.04.2009 и обязал ответчика принять к зачету расходы в сумме 129 534 рубля 91 копейки, произведенные ООО «Реал – Сервис».

Апелляционная жалоба Государственного учреждения – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.07.2010 по делу № А82-4823/2010-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,  – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из Федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.08.2010 № 4039.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова