Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А17-1107/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября 2010 года

Дело № А17-1107/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2010 по делу        № А17-1107/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный»

о взыскании 2 400 290 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Юбилейный» (далее – ООО «ТД «Юбилейный», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании размере неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 4 в сумме 2 400 290 руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно пункту 3.1. договора аренды от 01.01.2009 № 4 размер арендной платы за пользование помещениями первого и третьего этажа здания, расположенного по адресу: г.Кинешма, пл.Революции, д.4, установлен в сумме 333 000 руб. в месяц. За период действия спорного договора с 01.01.2009 по 31.05.2009 ООО «Диалог» должно было внести арендную плату в общей сумме 1 665 000 руб., однако за указанный период согласно платежным документам перечисленная ООО «ТЦ «Юбилейный» арендная плата составила 4 590 290 руб., из которых истцу на день расторжения договора аренды было возвращено ответчиком только 535 000 руб., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила 2 400 290 руб. Излишние платежи производились по требованию арендодателя на основании писем от 13.04.2009, 06.03.2009, 22.01.2009, 24.02.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2010 исковые требования ООО «Диалог» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда от 26.05.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что договор аренды недвижимого имущества от 01.01.09 № 4 не может рассматриваться как допустимое и достаточное доказательство возникновения гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком, поскольку является незаключенным, так как в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, соответственно, условие об объекте аренды не может рассматриваться в качестве согласованного сторонами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2007 объектом права собственности ООО «ТЦ «Юбилейный» является: - здание универмага «Юбилейный», назначение нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4891 кв.м, инв. № 24:405:001:002198090, лит. А, адрес объекта: Ивановская область, г.Кинешма, пл.Революции, д.4.

Кроме того, в спорном договоре аренды вообще отсутствует какое-либо указание на площадь (в том числе поэтажную) предоставляемой части нежилого здания, количество и (или) число торговых мест, конкретное место расположение 1-ого этажа (подземный или наземный), наличие или отсутствие коммунальной инфраструктуры (отапливаемое (или нет); канализированное (или нет); электрифицированное (или нет); имеется водоснабжение и т.д.), отсутствуют условия о правах арендатора на земельный участок, на котором расположена арендуемая часть здания. Аналогичная информация отсутствует и в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды № 4.

Наличие или отсутствие разногласий по предмету договора аренды между сторонами, по утверждению заявителя, не является достаточным доказательством заключенности договора и (или) того, что договор соответствует обязательным требованиям гражданского законодательства, регламентирующих форму и существенные условия договора аренды.

Вместе с тем, заявитель считает, что если рассматривать договор аренды в качестве заключенного, то возможное неосновательное обогащение составляет  1 796 000 руб., а не 2 400 290 руб. Указанный размер неосновательного обогащения рассчитан следующим образом: 3 996 000 руб. (общий размер арендной платы без учета досрочного прекращения договора) - 1 665 000 рублей (размер внесенной арендной платы) - 535 000 руб. (размер возвращенной излишне уплаченной арендной платы).

Исходя из изложенного ООО «ТЦ «Юбилейный» полагает, что сумма в размере 604 209 руб. не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2009 № 4.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы находит несостоятельными, исследованными судом первой инстанции.

Представленный ответчиком расчет неосновательного обогащения считает неверным.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине значительной удаленности суда от места регистрации заявителя и невозможности приобретения проездных билетов. Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 серии 37-АА № 249934 (Т.1, л.д.-75) ООО «ТЦ «Юбилейный» является собственником здания универмага «Юбилейный», назначение нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4891 кв.м, инв. № 24:405:001:002198090, лит. А, адрес объекта: Ивановская область, г.Кинешма, пл.Революции, д.4.

31.12.2009 решением собрания учредителей ООО «ТЦ «Юбилейный» одобрено заключение договора аренды имущества с ООО «Диалог» (Т.1, л.д.-76).

01.09.2009 между ООО «ТЦ «Юбилейный» (арендодатель) и ООО «Диалог» (арендатор) подписан договор аренды № 4 недвижимого имущества (Т.1, л.д.-67-71), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору часть нежилого здания (1-й и 3-й этажи), расположенного по адресу: г.Кинешма, пл.Революции, 4, инвентарный номер 24:405:001:002198090, кадастровый номер 37:25:02:03:22:0004:24:405:001:002198090, для организации розничной торговли (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2. договора с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2009 (Т.1, л.д.-72) ООО «Диалог» передана в аренду часть нежилого здания (1-й и 3-й этаж), расположенного по адресу: г.Кинешма, пл.Революции, 4, для организации розничной торговли согласно договору аренды недвижимого имущества № 4 от 01.09.2009.

Платежи и расчет по договору предусмотрены сторонами в разделе 3 договора. 

Размер арендной платы составляет 333 000 руб. за один календарный месяц (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора арендатор обязался производить внесение арендной платы до 10 числа следующего месяца на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, согласно подпункту л) пункта 2.2. договора истец обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями.

Соглашением от 31.05.2009 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 № 4 с момента подписания соглашения (Т.1, л.д.-73).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2009 ООО «Диалог» передало, а ООО «ТЦ «Юбилейный» приняло часть нежилого здания (1-й и 3-й этаж), расположенного по адресу: г.Кинешма, пл.Революции, 4. Техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное. Претензий у арендодателя не имеется (Т.1, л.д.-74).

В период действия договора ООО «ТЦ «Юбилейный» обращалось к ООО «Диалог» об оплате авансовых платежей по арендной плате, что подтверждается письмами от 22.01.2009, 24.02.2009, 06.03.2009 и 13.04.2009 (Т.1, л.д.-83-86).  

Денежные средства были перечислены через расчетный счет и кассу предприятия.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 07.07.2009 задолженность ответчика составляет 2 400 290 руб. (Т.1, л.д.-36).

Претензией от 10.07.2009 (Т.1, л.д.-87) истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность либо возобновить договорные отношения по аренде торговых площадей. Требования истца остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор аренды, правильно применил нормы главы 34 ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 654 Кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Как усматривается из условий договора аренды от 01.01.2009 № 4,  за пользование спорными помещениями стороны установили размер арендной платы в сумме 333 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

В этой связи суд первой установил, что за период действия договора с 01.01.2009 по 31.05.2009 ООО «Диалог» должно было во исполнение пункта 3.1. договора аренды внести арендную плату в общей сумме 1 665 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что в период действия договора ООО «Диалог» регулярно вносило арендную плату, в том числе в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, а ООО «ТЦ «Юбилейный» ее принимало, что подтверждается представленными в дело платежными документами (Т.1, л.д.-37-54, 56-58).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным документам, арендная плата, перечисленная истцом ответчику за указанный период, составила 4 590 290 руб., из которых истцу было возвращено согласно платежным поручениям от 30.04.2009, 13.05.2009, 20.05.2009, 09.06.2009 только 535 000 руб. (Т.1, л.д.-55, 59-61), что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2009, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон (Т.1, л.д.-36).

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком излишней арендной платы от истца за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку  арендная плата согласована сторонами в твердом размере и в период действия договора аренды