Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А29-13423/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 сентября  2010 года

Дело № А29-13423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от 01.03.2010,

представителя ответчика 1 – Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от  11.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «САНА»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.04.2010 по делу № А29-13423/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс «Северное сияние» Лихановой Л.Г.

к закрытому акционерному обществу Производственно-складской      комплекс «Северное Сияние», обществу с ограниченной ответственностью «САНА»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Эдем»,

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-складской комплекс «Северное сияние»  Лиханова Л.Г. (далее – конкурсный управляющий Лиханова А.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу Производственно-складской комплекс «Северное Сияние» (далее – ЗАО ПСК «Северное сияние», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – ООО «САНА», ответчик 2) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Фермерское хозяйство «Эдем» (далее – ООО ФХ «Эдем», третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки от 10.12.2008 по передаче ЗАО ПСК «Северное сияние» ООО «САНА» векселя ООО ФХ «Эдем» № Э-01/08 от 09.12.2008 номинальной стоимостью 120.724 рублей в счёт погашения обязательств по договору беспроцентного займа от 28.08.2008 и по договору беспроцентного займа № 1-Р от 09.01.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «САНА» возвратить ЗАО ПСК «Северное сияние» вексель ООО ФХ «Эдем» № Э-01/08 от 09.12.2008 номинальной стоимостью 120.724 рублей.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3  статьи 103  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

 Ответчик - ООО «САНА» и третье лицо в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик - ЗАО ПСК «Северное сияние» иск поддержало.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что совершение оспариваемой сделки, в результате которой ЗАО ПСК «Северное сияние» погасило свои обязательства, повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора - ООО «САНА» перед требованиями другого кредитора - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО).

Общество с ограниченной ответственностью «САНА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акт приёма-передачи векселя от 10.12.2008 не является самостоятельной сделкой, а является первичным документом, непосредственно подтверждающим момент передачи векселя, в связи с чем передача векселя должником должна  рассматриваться как изменение способа денежного обязательства, а не новое денежное обязательство, влекущее предпочтительное удовлетворение  требований одного кредитора перед другим; передача векселя, соответствует требованиям Положения о простои и переводном векселе и влечёт правовые последствия, установленные вексельным законодательством. ООО «САНА» полагает, что сделки по передаче векселя могут быть оценены только в процессе хозяйственной деятельности с учётом отношений, лежащих  в основаниях их совершения; передача векселя осуществлена в счёт оплаты по договорам займа, заключенным за пределами шестимесячного срока.

Отзывы  на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик 2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика 2 и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от  26.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,    27.02.2009 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято заявление АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании ЗАО ПСК «Северное сияние» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего просроченной задолженности в размере 10.085.436руб.76коп., взысканной заочным решением Сыктывкарского городского суда от 21.11.2007 по делу № 2-6372/2007, на основании которого был выдан исполнительный лист от 21.11.2007.

Определением от  27.03.2009  в отношении ЗАО ПСК «Северное сияние» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 29.07.2009 ЗАО ПСК «Северное сияние» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 13.10.2009 конкурсным управляющим утверждена Лиханова Л.Г.

10.12.2008 в погашение своих обязательств ЗАО ПСК «Северное сияние» перед ООО «САНА» по договору беспроцентного займа от 28.08.2008 на сумму 74.100 рублей и договору беспроцентного займа № 1-Р от 09.01.2008 на сумму 46.624 рублей передало ООО «САНА» вексель ООО ФХ «Эдем» № Э-01/08 от 09.12.2008 номинальной стоимостью 120.724 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи от 10.12.2008 и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Посчитав, что названные действия по передаче векселя привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «САНА» перед иными кредиторами предприятия-должника, конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась в суд с  настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, регулирующим спорные правоотношения, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приёма передачи от 10.12.2008 содержит сведения о реквизитах договоров займа, сумме задолженности, действиях сторон по исполнению указанного акта.

Передача векселя по акту приёма-передачи от 10.12.2008 повлекла прекращение обязательств ЗАО ПСК «Северное сияние» по договору беспроцентного займа от 28.08.2008 на сумму 74.100 рублей и договору беспроцентного займа № 1-Р от 09.01.2008 на сумму 46.624 рублей, на что и была направлена воля сторон при заключении данной сделки

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемый акт приёма-передачи векселя от 10.12.2008 направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключённых ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из даты совершения действий по передаче кредитору векселя  (10.12.2008), факт совершения сделки в течение шести месяцев, предшествоваших подаче заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009), является установленным.

Кроме того, оспариваемые действия по передаче векселя повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из заявления  АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании ЗАО ПСК «Северное сияние» несостоятельным (банкротом), из  определения суда от 27.03.2009 (л.д.7-10,19-20), согласно которому на момент произведения ЗАО ПСК «Северное сияние» спорных платежей должником не были исполнены возникшие в 2007 году денежные обязательства перед АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) которые затем были включены в реестр требований кредиторов предприятия-должника в состав третьей очереди на сумму 9.439.135руб.33коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришёл к правомерному выводу о том, что погашение займа векселем ООО ФХ «Эдем» № Э-01/08 от 09.12.2008 номинальной стоимостью 120.724 рублей совершено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Таким образом, вывод суда о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3  статьи 103 Закона о банкротстве является обоснованным.

С учётом изложенного довод заявителя жалобы о том, что акт приёма-передачи векселя от 10.12.2008 не может быть признан сделкой и, как следствие, не может быть признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «САНА» векселя ООО ФХ «Эдем» № Э-01/08 от 09.12.2008 номинальной стоимостью 120.724 рублей удовлетворено судом также правомерно, что непосредственно приведёт к восстановлению задолженности ЗАО ПСК «Северное сияние» перед ООО «Сана» по договору беспроцентного займа от 28.08.2008 и по договору беспроцентного займа № 1-Р от 09.01.2008  и восстановления права требования задолженности ООО «САНА» к ЗАО ПСК «Северное сияние».

Довод заявителя о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества не имеет юридического значения, ибо в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически исходил из того, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника либо его вероятной  неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта