Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-4482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция размещена ответчиком в отсутствие разрешения на установку.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0088/08-Р от 28.01.2008 и, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда не имеется.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Истцом заявлено также требование  о взыскании с ответчика задолженности по договору за использование городского места за период с 28.01.2010 по 05.07.2010 в сумме 11 761,23 руб.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт  предоставления  услуг  ответчиком не отрицается.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по условиям договора оплата за использование рекламного места производится ответчиком за календарный год, а решением арбитражного суда спорный договор расторгнут с 05.05.2010 (дата вынесения резолютивной части решения), Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал требования истца обоснованными.

Оснований считать произведенный истцом расчет суммы долга неправильным у апелляционного суда не имеется.

Порядок произведенного истцом расчета долга ответчиком также по сути не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества основной долг в сумме 11 761,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договора № 0088/08-Р от 28.01.2008 предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.     

Размер неустойки и порядок ее расчета не оспорен. Основания считать их неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 12 696,23 руб., в том числе 11 761,23 руб. задолженности за период с 28.01.2010 по 05.07.2010 и 935 руб. неустойки за  просрочку  исполнения денежного обязательства.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО Рекламная группа «ДРИМ» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Однако в материалах дела имеется подтверждение направления  ответчику истцом письма № 1061/02-20 от 26.03.2010, что подтверждает факт соблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора.

 Доказательств, опровергающих получение данного письма, в материалах дела не содержится. Оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционным судом не установлено.

 Согласно пунктам 2.2.2., 2.2.3. договора № 0088/08-Р от 28.01.2008 ООО Рекламная группа «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Кроме того, необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом «О рекламе».

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением  условий договора и действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то, что Департамент, злоупотребляя своим правом, не выдал ему разрешение на установку рекламной конструкции, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств того, что такое бездействие Департамента признано незаконным.

Довод ответчика об отсутствии условий договора о необходимости получения ответчиком разрешения на установку рекламной конструкции является несостоятельным, поскольку эти условия вытекают из Федерального закона «О рекламе» и отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к неисполнимости договора в связи с тем, что в соответствии со статьей 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на оценку решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являющимися основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» об отложении судебного разбирательства по жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по делу № А82-4482/2010-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак