Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А82-4482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 сентября 2010 года

Дело № А82-4482/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 по делу № А82-4482/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора от 28.01.2008 № 0088/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.251.2.0874, обязании ООО Рекламная группа «ДРИМ» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, 200м до пересечения с ул.Б.Октябрьская, справа при движении в центр, о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 000 руб. и неустойки в размере 769 рублей.

В качестве правового основания иска указаны пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе», Закон).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскиваемой задолженности и неустойки: просил взыскать с ответчика задолженность в  размере 11 761.23 руб. (за период с 28.01.2010 по 05.07.2010) и неустойку в размере 935 руб., всего  12 696,23 руб. (протокол судебного заседания от 05.07.2010).

 Изменение требований принято судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены частично:

договор № 0088/08-Р от 28.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут;

на Общество возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 3.251.2.0874 расположенном по адресу: г. Ярославль, проспект Толбухина, 200м до пересечения с ул. Б.Октябрьская, справа при движении в центр;

с ООО Рекламная группа «ДРИМ» взыскана задолженность в размере - 11 761.23 руб. и неустойка в размере 935 руб., всего 12 696,23 руб.

Кроме того, с ответчика взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО Рекламная группа «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему  делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора. При этом ответчик отмечает, что письмо с предложением о расторжении договора в его адрес не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор № 0088/08-Р Обществу стало известно только из искового заявления. В связи с этим заявитель считает, что в данной ситуации заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения.

Ответчик также полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно, поскольку об обстоятельствах, на которые Департамент ссылается как на существенно изменившиеся, было известно в момент заключения указанного договора. При этом ответчик отмечает, что истец не представил ни одного довода, свидетельствующего о невозможности либо затруднительности для него исполнять в дальнейшем указанный договор, не подтвердил документально обоснованность предъявляемого требования о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Кроме того, заявитель указывает, что договором не предусмотрена обязанность Общества по получению разрешения на установку рекламной конструкции; в договоре не установлен срок, в течение которого ООО Рекламная группа «ДРИМ» должно было получить данное разрешение. Ответчик отмечает, что он по настоящее время предпринимает все возможные действия для получения разрешения. Указанная рекламная конструкция изначально была установлена при наличии разрешения на ее установку, в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями по безопасности дорожного движения.

Заявитель считает, что, заключив договор на установку рекламной конструкции, мэрия города Ярославля признала, что ее установка соответствует законодательству о рекламе. Разрешение на установку рекламной конструкции в подобных случаях должно быть выдано автоматически.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание пункт 5.3 договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с тем, что сторонами по делу «разрабатывается проект мирового соглашения». Срок, на который ответчик просит отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

Истец оставил решение по данному ходатайству на усмотрение суда. При этом сообщил, что в настоящее время им рассматривается проект мирового соглашения с ответчиком с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (рекламораспространитель) заключен договор № 0088/08-Р от 28.01.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Департамент предоставил ООО Рекламная группа «ДРИМ» городское рекламное место № 3.251.2.0874, расположенное по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, 200м до пересечения с ул.Б.Октябрьская, справа при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции - отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата динамическая реклама (до 18кв.м. включительно) размером 2(3 х 6 кв.м.).

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 28.01.2008 по 27.01.2013.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление (пункт 5.1. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты за период с 28.01.2010 по 27.01.2011 - до 28.01.2010 в размере 27 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

После заключения договора ООО Рекламная группа «ДРИМ» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.  

Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и погашении задолженности в добровольном порядке с установлением срока - до 10.04.2010 (письмо № 1061/02-20 от 26.03.2010).

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж ответчиком не произведен, задолженность в добровольном порядке не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона).

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания